John Henry Kurtz (JHK). Con la tecnología de Blogger.

miércoles, 19 de septiembre de 2012

La lapidación de un familiar está justificada, ¡por lo menos teocráticamente!

Sarita Bann (confidente apóstata)

El B.O.E.: The Watchtower, 15 de octubre de 1964, página 639

Estimados camaradas víctimas de la lapidación social y familiar ordenada por el Cuerpo Gobernante:

Nuestra fiel hermana apóstata, Sarita Bann, nos deleita un día más con la aportación de este documento teocrático de nuestra confesión religiosa del notorio arraigo y olé.  Corresponde al buque insignia de las publicaciones de la entidad religiosa; The Watchtower (en español La Atalaya), 15 de octubre de 1964, página 639.  Notaremos cómo se nos exige  --por enésima vez--  a los miembros de nuestra confesión, a que participemos activamente en lapidar a nuestros seres queridos que deseen voluntariamente abandonar este grupo religioso.

Antes de continuar, tenemos que hacer una pausa y recordar a nuestros amables lectores que, lo nuestro no es la demagogia watchtoweriana de Testigo Humano y otros agentes Watch a sueldo; nos centramos en documentar los hechos, los exponemos, y los lectores pueden participar libremente dando sus opiniones al respecto.  Denunciamos unos hechos que, a nuestro entender, suponen una violación de los derechos humanos de las personas, por parte de esta entidad religiosa.  ¡Así funcionamos!

Además, se añade a esto que, los mandamases, pretenden borrar y modificar la historia insigne de nuestra confesión, haciendo inviable el que las personas puedan hurgar en lo que han publicado antes del año 2000. En la página web de la confesión religiosa de los testigos de Jehová, sólo puedes acceder  al contenido de un número limitado de sus publicaciones más recientes, ¡imposibilitando investigar en su historia de despropósitos!  Y, esa, es una de las razones fundamentales de nuestra razón de ser: informar a la casa de la fe.

Precisado esto, sólo nos queda decir, ¡va por ustedes!

El artículo se inicia con una pregunta:
¿Por qué en la Ley Mosaica, se exigía que la mano del testigo debería ser la primera en apedrear al condenado a muerte y, tiene alguna aplicación o se deriva alguna lección para nosotros en la actualidad? O sea, ¿qué lección útil podemos aprender de la lapidación que se practicaba en el antiguo Israel, nosotros, los ciudadanos de los países democráticos y que respetamos  y fomentamos el respeto a los derechos humanos?  ¡Parece que la entidad religiosa sí que obtiene lecciones valiosas!
El celo por la "adoración pura", no sólo se esperaba de los jueces o ancianos de la ciudad, sino del simple ciudadano...,  ¡"para mantener a la organización limpia"!  ¿Cómo podía el ciudadano mostrar su celo?:
Ese tipo de celo se ilustra por los levitas cuando ellos actuaron contra sus hermanos israelitas que estaban practicando la adoración de un becerro en Sinaí y,  cuando Finehás  --el levita-- ejecuta el simeonita Zimri, la vez que 24.000 israelitas fueron ejecutados por inmoralidad con Baal de Peor. Éxodo 32:25-29:25:
Y llegó a ver Moisés que el pueblo andaba desenfrenado, porque Aarón los había dejado desenfrenarse para ignominia entre sus opositores. 26 Entonces Moisés tomó su puesto en la puerta del campamento y dijo: “¿Quién está de parte de Jehová? ¡A mí!”. Y todos los hijos de Leví empezaron a reunirse en torno a él. 27 Ahora les dijo: “Esto es lo que ha dicho Jehová el Dios de Israel: ‘Ponga cada uno de ustedes su espada sobre el costado. Pasen y vuelvan de una puerta a otra puerta en el campamento y mate cada uno a su hermano y cada uno a su prójimo y cada uno a su conocido íntimo’”. 28 Y los hijos de Leví procedieron a hacer como había dicho Moisés, de modo que en aquel día cayeron del pueblo unos tres mil hombres. 29 Y Moisés pasó a decir: “Llenen hoy su mano de poder para Jehová, porque cada uno de ustedes está contra su propio hijo y contra su propio hermano, y para que él les otorgue una bendición hoy”.
Números 25:6-9, donde dice: 
"6 Pero, ¡mire!, un hombre de los hijos de Israel vino, y estaba haciendo que se acercara a sus hermanos una madianita, ante los ojos de Moisés y ante los ojos de toda la asamblea de los hijos de Israel, mientras ellos se hallaban llorando a la entrada de la tienda de reunión. 7 Cuando Finehás hijo de Eleazar hijo de Aarón el sacerdote alcanzó a ver esto, en seguida se levantó de en medio de la asamblea y tomó una lanza en la mano. 8 Entonces fue tras el hombre de Israel dentro de la tienda abovedada y traspasó a ambos, al hombre de Israel y a la mujer, por sus partes genitales. Con eso se detuvo el azote de sobre los hijos de Israel. 9 Y los que murieron del azote ascendieron a veinticuatro mil".  
A los padres se les exigía que llevaran ante el juez al hijo rebelde e incorregible, sin protegerles de ser condenados a muerte.  Incluso, se exigía la colaboración activa de las padres o familiares, delatando al hijo ante la justicia teocrática, ¡sabiendo que les esperaba la muerte como sentencia!
Si uno se convierte en un falso profeta o en un apóstata, el amor y la lealtad a Jehová Dios y su organización prevalecen ante los vínculos sanguíneos más próximos, tales como los de un hijo y una hija. Deuteronomio 21: 18-21; y 13: 6-11, donde dice: 
18 ”En caso de que un hombre llegue a tener un hijo terco y rebelde, que no escucha la voz de su padre ni la voz de su madre, y ellos lo han corregido, pero él no quiere escucharles, 19 entonces su padre y su madre tienen que asirlo y sacarlo a los ancianos de su ciudad y a la puerta de su lugar, 20 y tienen que decir a los ancianos de su ciudad: ‘Este hijo nuestro es terco y rebelde; no escucha nuestra voz, es glotón y borracho’. 21 Entonces todos los hombres de su ciudad tienen que lapidarlo, y él tiene que morir. Así tienes que eliminar de en medio de ti lo que es malo, y todo Israel oirá y verdaderamente llegará a tener miedo". 
6 ”En caso de que tu hermano, el hijo de tu madre, o tu hijo o tu hija o tu esposa estimada o tu compañero que es como tu propia alma, tratara de atraerte en secreto, diciendo: ‘Vamos y sirvamos a otros dioses’, que tú no has conocido, ni tú ni tus antepasados, 7 algunos de los dioses de los pueblos que están todo en derredor de ustedes, los cercanos a ti o los lejanos de ti, desde un extremo del país hasta el otro extremo del país, 8 no debes acceder a su deseo ni escucharle, ni debe tu ojo sentirse apenado por él, ni debes sentir compasión, ni cubrirlo [protectoramente]; 9 sino que debes matarlo sin falta. Tu mano debe ser la primera de todas en venir sobre él para darle muerte, y la mano de todo el pueblo después. 10 Y tienes que apedrearlo con piedras, y tiene que morir, porque ha tratado de apartarte de Jehová tu Dios, quien te ha sacado de la tierra de Egipto, de la casa de esclavos. 11 Entonces todo Israel oirá y tendrá miedo, y no volverán a hacer nada semejante a esta cosa mala en medio de ti".  
O sea, por encima de los lazos familiares, está nuestra lealtad a la organización, que no es otra cosa que la confesión religiosa y sus directivas. ¡No digamos nada de una amistad íntima...!  ¡Eso ni se contempla siquiera...!

Para finalizar, acabaremos con la aplicación práctica en la actualidad de estos principios de tolerancia y respeto a los derechos humanos más elementales:
Así, en la actualidad, si la iniquidad es practicada por alguien en la congregación cristiana, el comité judicial de la congregación tiene la responsabilidad de investigar los hechos y expulsar a tal persona, para limpiar lo que es malo.  Pero cada miembro de la congregación deberá ser así de celoso por la limpieza de la congregación y la respetabilidad de la congregación ante Jehová, aún si el culpable fuese nuestra hija o nuestro hijo.  Cada uno de nosotros debe ser celoso en testificar sobre lo que sabe del caso, no reservándose información o evidencia alguna, por causa de nuestra relación familiar o de amistad.  Deberá estar de acuerdo con el veredicto emitido por el comité y apoyar su aplicación.  Zacarías 13:3, que dice: 
"3 Y tendrá que ocurrir [que], en caso de que un hombre todavía profetizara, su padre y su madre, los que causaron su nacimiento, tendrán también que decirle: ‘No vivirás, porque falsedad es lo que has hablado en el nombre de Jehová’. Y su padre y su madre, los que causaron su nacimiento, tendrán que traspasarlo debido a su profetizar".
El asunto está claro: delatar al familiar ante el comité judicial de la congregación compuesto por los que ostentan el cargo de anciano.  Después, como no se les puede apedrear literalmente, habrá que cortar todo trato con nuestra hija o hijo, o amigo.  ¡Esta es la norma escrita de la confesión religiosa!: lapidar social y familiarmente a los que desean abandonar libremente la confesión religiosa.

¿Qué podemos decir desde este púlpito virtual?  ¡Pues que no estamos de acuerdo en absoluto!  Por ese motivo lo denunciamos.  No queremos que nuestros hijos reciban este tipo de instrucción religiosa tan intolerante hacia las ideas de los demás y tan integrista como para llegar a renegar de familiares y amigos.

Por favor, ¡denunciemos estos excesos ante los organismos públicos competentes y asociaciones que fomentan los derechos humanos en nuestro país!

Por ti, por nosotros, por todos.  Lo documentamos todo, todo y todo.  ¿Quién es el padre de la mentira y de la teología fundamentalista?

domingo, 16 de septiembre de 2012

La pornografía y los testigos de Jehová..., ¡aviso a navegantes!




Carta a los cuerpos de ancianos, 27 de agosto de 2012


     Estimados cofrades en nuestro vía crucis watchtoweriano:

     Esta nueva misiva de nuestra confesión religiosa confirma una verdad universal: "La cabra tira al monte".  El prototipo de hombre teocrático creado por la industria watchtoweriana, falla en el mismísimo cerebro que lo controla al clasificar su orden de prioridades y necesidades de manera impropia.  Los ingenieros teológicos watchtowerianos, con esta carta, intentan formatearlo y reprogramarlo para que deje de pensar obsesivamente en el sexo opuesto, y concentre todas sus energías diurnas y nocturnas en adelantar los intereses económicos de la corporación religiosa.

     Como no podía ser de otra manera, el camarada Nízam, nos informa puntualmente a la casa de la fe.  Ha colgado este valiosísimo alimento espiritual en el foro de David y Mari Fuentes  --matrimonio ejemplar y teocrático al más no poder--.  Allí, él, ha apuntado:
De nuevo.....la pornografía 
Cuelgo la carta en español de esta carta que apareció hace unos meses en inglés. 
La pornografía se está convirtiendo en un "gran problema" para los testigos, sobre todo entre los que tienen nombramientos, de ahí las pautas de esta carta. 
Es curioso el asunto de la masturbación o el bricolaje (hágalo usted mismo), cuando una de las preguntas para analizar si un siervo nombrado puede conservar su nombramiento es "¿Se masturbaba en tales ocasiones?". 
El índice de casos atendidos en las congregaciones sobre pornografía es altísimo, a Betel llegan continuamente consultas y peticiones de bajas sobre el tema. 
Saludos http://www.extj.com/showthread.php?21538-De-nuevo-la-pornograf%EDa
     Nosotros, como apóstatas impenitentes que somos, ahora nos dedicaremos a diseccionar la carta de nuestro Cuerpo Gobernante, vía sede nacional en España.  ¡Somos así: lo damos todo por nada!  ¡Va por ustedes!
 La presente reemplaza las cartas del 15 de diciembre de 2011 y 7 de junio de 2006 a los cuerpos de ancianos, las cuales deben retirarse del archivo permanente de cartas sobre procedimientos de la congregación y destruirse.  ¡Qué manía con destruir las cartas con las directivas de la confesión religiosa sobre el manejo de los asuntos judiciales internos!  ¿Por qué será?  Uno, como apóstata, mal pensado, y enfermo mental  --según la Watchtower--, no destruiría las cartas.  Al revés: las guardaría bajo siete llaves.  ¿Por qué?  Se me ocurre una única idea: ¿qué tal si más adelante algún hermano juzgado en la trastienda del Salón del Reino denuncia a los ancianos por ocultar (o no denunciar a la policía) un delito, por ejemplo, de difusión de pornografía infantil...?  ¿Sobre quién recaerá únicamente la responsabilidad, anciano caído del guindo?  ¿Quién se lavará las manos como Poncio Pilatos? ¡Adivínalo!  Mejor aún: pregunta a los hermanos Gary Abrahamson y Michael Clarke, que han sido condenados judicialmente a pagar 910.000 dólares por seguir las directrices de nuestra entidad religiosa.  http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2012/09/el-anciano-gary-abrahamson-declara-en_10.html
Ayudad a los hermanos a liberarse de la pornografía. Al enterarse de que un publicador ha visto pornografía deliberadamente, el cuerpo de ancianos asigna a dos hermanos para hablar con él. Los dos ancianos tienen que determinar la gravedad del problema. Si el hermano está casado, deben animarlo a confesar el asunto a su esposa. Después de la investigación inicial, los ancianos asignados informan al cuerpo de ancianos. El cuerpo de ancianos entonces decide si el asunto justifica la formación de un comité judicial. El que avisa no es traidor: una vez que se enteren todos los ancianos de tu "debilidad"..., tienes todos los números para que también se enteren los amigos íntimos de los ancianos, sus esposas y las amigas de éstas..., ¡y así sucesivamente hasta el infinito!  Lo de informar a la esposa de mirón..., ¡en última instancia debería ser una decisión personal en la que la confesión religiosa debería mantenerse al margen y no inmiscuirse!  Y luego, tenemos el protocolo que se sigue habitualmente en los casos de confesión: primero, se enteran de todos los detalles los ancianos y después, tienen la obligación de chivarse al resto de los ancianos de la congregación.  ¡Ese es el secreto de confesión, según lo entiende la entidad religiosa!  Y, además, me atrevería a asegurarte que, si no tienes padrino en el cuerpo de ancianos, ¡te puede caer la del pulpo con un comité judicial sin luz ni taquígrafos en la trastienda del Salón del Reino!  Como último, advertirte, que muy probablemente, todos los que te juzguen..., ¡serán consumidores de pornografía en la intimidad..., pero no te lo dirán a ti!
Cuando se trate de un hermano casado, los ancianos tendrán que ayudar y animar a la esposa incluyéndola en una o más de sus visitas de pastoreo a su esposo.  Llegado a este punto, ¡te tienen cazado!  Además, la esposa teocrática y cándida, estará todos los días espiándote para intentar pillarte con las manos en la masa y así poder informar a los ancianos de que todavía estás enfermo espiritualmente..., y no te has curado del mal.  ¡Por supuesto, con la mejor de la intenciones al tratarse de tu salvación eterna!  No se le ocurrirá a esta esposa que, a los mejor los ancianos son unos mirones, sus esposas lo saben..., ¡y se callan como cucos!
Casos en que ver pornografía requiere formar un comité judicial: [...] El hábito arraigado de ver, quizás durante un período considerable, formas repugnantes y degradantes de pornografía. Pueden incluir relaciones homosexuales (entre personas del mismo sexo), sexo en grupo, contacto sexual con animales, torturas sádicas, sadomasoquismo, violaciones en grupo, brutalidad contra mujeres y pornografía infantil. El pecador se haría culpable de conducta desvergonzada si promoviera la pornografía, por ejemplo al invitar a otros a verla (w12 15/3 págs. 30, 31; w06 15/7 pág. 31). No consigo entender lo del subrayado; relaciones homosexuales (entre personas del mismo sexo), sexo en grupo, contacto sexual con animales, y que no se mencione lo más importante para un servidor y lo que sí constituye un delito tipificado en el Código Penal Español..., ¡difundir pornografía infantil!  Tampoco puedo leer en ninguna parte de esta carta repleta de directrices, la obligatoriedad de los ancianos a que denuncien este delito a la policía o guardia civil.  Imaginemos que es una grabación de una violación en grupo, o brutalidad sexual con alguna mujer, ¿no habría que denunciar estos delitos a la policía?  Así, ¡mucho comité judicial en la penumbra..., pero finalmente los trapos sucios se lavan en casa! 
El hábito arraigado de ver, quizás durante un período considerable, formas repugnantes y degradantes de pornografía exige la formación de un comité judicial porque constituye inmundicia grave (Gál. 5:19-21). En tales casos, el publicador quedaría automáticamente descalificado para disfrutar de privilegios especiales de servicio.  Aquí, parece que hay un agravio comparativo entre un publicador --soldado raso-- mirón, y un anciano  --cacique local--  igual de mirón.  La política de la Watchtower: igual delito, distintas "penas". Al publicador, le cortan el pelo al cero sin más consideraciones. Más adelante, tocaremos más a fondo este asunto. 
Cómo evaluar si la persona puede conservar su nombramiento: Si un precursor, siervo ministerial o anciano ha visto material pornográfico deliberadamente, los dos ancianos asignados a ayudarlo deben obtener respuesta a las siguientes preguntas: 1) ¿Confesó voluntariamente? 2) ¿Fueron pocos incidentes breves, o se trata de un hábito continuo que ha durado muchos meses, o incluso años? 3) ¿Qué tipo de imágenes estuvo mirando? 4) ¿Se masturbaba en tales ocasiones? 5) ¿Cuándo fue la última vez que se expuso a material pornográfico? 6) ¿Se le había aconsejado ya sobre este problema? 7) Si está casado y su esposa está al tanto de su problema, ¿cómo le ha afectado a ella? 8) ¿Quiénes más saben del asunto? 9) ¿Todavía cuenta con su respeto? 10) ¿Demuestra que desea sinceramente dejar de ver pornografía? 11) ¿Le permite su conciencia seguir siendo un siervo nombrado de la congregación?  Esto es a lo que me refería en el punto anterior: ¿qué pasa si el mirón es un cacique local o representante oficial de la confesión religiosa? Entonces se toman en cuenta otros parámetros distintos a los que se aplican a un publicador, pero, nada tiene que ver con ser más severos en virtud del cargo oficial que ostentan..., ¡sino, más condescendientes!  Por lo menos es lo que un servidor aprecia. Esas dos preguntas que subrayo, son las que a menudo sobran, pues sirven para "amparar" a delincuentes en algunas ocasiones.  Aquí no hablamos únicamente de pecados, sino de delitos tipificados en el Código Penal Español.  ¡Y las dos últimas...! Yo me pregunto sobre la número 10) "¿Demuestra que desea sinceramente dejar de ver pornografía?": ¿cómo demonios se puede saber si una persona es sincera en este sentido?  ¡Y la segunda...! ¡Vaya tela! Dice: "¿Le permite su conciencia seguir siendo un siervo nombrado de la congregación?", ¿qué tendrá que ver la conciencia del cacique, con que se le destituya del cargo por cometer un delito posiblemente reiterado?  Por ejemplo, ¿ha compartido archivos de abusos sexuales a menores?  En este caso concreto, la conciencia del individuo de poco nos puede servir a juzgar por los hechos que ha cometido. 
Cómo decidir si se recomienda de nuevo a un anciano o siervo ministerial que fue dado de baja por ver pornografía: Antes de pensar en recomendar de nuevo al hermano para un nombramiento, él debe 1) haber demostrado por un espacio de tiempo suficiente que ha logrado dominar el problema y 2) contar con el respeto de la congregación y de su familia.  ¡Esto es increíble!  ¿Cómo ha demostrado  --desde la soledad de su casa--  a los ancianos de la congregación, que ha dejado el hábito de mirar o difundir pornografía infantil? ¡Que me lo expliquen! 
En vista de lo anterior, todo anciano debe escribir “Véase la carta del 27 de agosto de 2012 a los cuerpos de ancianos sobre pornografía” en los siguientes lugares de su libro Pastoreen: Al lado del párrafo 10 del capítulo 3 Al lado del subtítulo “Situaciones que ponen en entredicho la posición de un hermano nombrado”, antes del párrafo 15 del capítulo 3.  Como de costumbre; anotaciones de su puño y letra en el margen del libro de los ancianos, ¡pero el anciano de turno no se puede quedar una copia de esta carta para su archivo personal..., no vaya a ser que alguna vez la emplee en un juicio por el que le demanden por ocultación de un delito!  ¡Hay que salvar la fama y la hacienda de le entidad religiosa!
     Para finalizar, lo más grave que aprecio en estas últimas directivas de nuestra confesión religiosa en España, es la ausencia de denunciar ningún delito a la policía o guardia civil, ¡todo queda en casa!  Es la misma línea que mantienen con los casos de: sexing, ciberbullying, grooming o ciberacoso: nada de denuncias a la policía o guardia civil. http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2010/09/sexting-denunciar-o-no-denunciar.html

     No se critica que se puedan cometer algunos de estos delitos por parte de algún miembro de nuestra confesión religiosa, sino, la ocultación o el no denunciarlos automáticamente a la policía, con el fin de proteger a la infancia de una manera efectiva.  Seguiremos en esta línea, hasta que la dirección de la entidad religiosa cambie su política en este respecto.

     Por vosotros, por nosotros, por todos.  Lo documentamos todo, todo y todo.  ¿Quién es el padre de la mentira y las opacidades diversas en el nombre de Dios?

sábado, 15 de septiembre de 2012

La cruzada de los testigos de Jehová contra la masturbación



Estimados camaradas ibéricos y allende los mares:

Llevamos una semana con una noticia de nuestra confesión religiosa que está dando que hablar  --¡y mucho!--  en la Red, a nivel internacional.  Ha sido una noticia mundial.  Y, es que, cuando el Cuerpo Gobernante se propone ser noticia..., ¡lo consigue!

Se trata de un vídeo dirigido a la comunidad de sordomudos, en el que la Voz de Dios en la Tierra, nos alerta de los peligros de masturbarse.  El vídeo ha sido todo un éxito en YouTube.  Y, en España, diversos medios de comunicación se han hecho eco de este vídeo descriptivo.  Por ejemplo, el periódico La Razón, el 13 de septiembre de 2012, decía en parte:
Los Testigos de Jehová han decidido alertar los jóvenes sobre los peligros que conlleva la masturbación, y, cómo no, también pretenden que las personas sordas se enteren. Por este motivo, han decidido grabar un vídeo en el que, no sólo explican dichos peligros, sino hacerlo en el lenguaje de signos. [...] No hay que olvidar que, para los Testigos de Jehová, la masturbación está prohibida estrictamente, pues que es un deseo pecaminoso y puede causar, "entre otras cosas, problemas en las relaciones conyugales". http://www.larazon.es/noticia/7831-los-peligros-de-la-masturbacion-en-lenguaje-de-signos
Otro diario, El País, también comenta la noticia:
[...] ¿Por qué están aquí? Porque los Testigos de Jehová han puesto en marcha una iniciativa admirable: explicar a deficientes auditivos en lenguaje de signos los contenidos de la Biblia mediante dramatizaciones y vídeos (ellos lo traducen como "lenguaje de señas"). Muy positivo. Pero se les ha ido la mano, nunca mejor dicho. No contaban con que, claro, algunos internautas son expertos detectores de metales, han seguido el camino y han descubierto un filón llamativo entre esa gran variedad de grabaciones que usan para explicarse y explicar su visión de la existencia fervorosa (respetable como todas, incluídas las nada religiosas como la mía). 
Ahí está (hasta ahora) en la sección Manténganse en el amor de Dios una de las dramatizaciones, la número 22, que se detiene a explicar a seis manos los muchos peligros de tal acto corporal autocomplaciente, prohibido a todos los jóvenes por definición, el mayor de ellos: que nos aleja, parece, definitivamente de Dios. Y tal cosa es mortal de necesidad. [...] http://blogs.elpais.com/eros/2012/09/lenguaje-de-signos-antimasturbacion-testigos-jehova.html
El que lo desee, puede visitar la página oficial de nuestra confesión religiosa y descargarse dicho vídeo teocrático de manera gratuita.  Se trata del libro "Manténganse en el amor de Dios", página 218 y titulado: Cómo vencer la masturbación.  Dirigido a la comunidad de sordomudos, la Sociedad lo ha dramatizado (en vídeo) con el lenguaje de señas americano. En el siguiente enlace, lo encontrarás en el capítulo 22: http://www.jw.org/apps/index.html?option=QrYQFVTrlBBX&selLang=ASL&selPub=732

La verdad es que el vídeo da mucho juego y está provocado las risas de medio mundo.  ¿Mi opinión?  Bueno, creo que al margen de que está dirigido a personas sordomudas, deja entrever cómo nos ve el Cuerpo Gobernante al ejército de creyentes apoquinantes. Los mandamases tienen una visión infantil de nosotros o, lo que es peor..., ¡ellos tienen una mente infantil!  Creo que nos consideran y tratan como pardillos integrales, como si fuésemos niños..., ¡y los niños son ellos!  ¡Ironías de la vida!  Han quedado retratados ante la opinión pública por enésima vez.

Todavía recuerdo cuando, siendo niños, nos asustaban los ancianos con los peligros de la masturbación y con las patologías que provocaba: ceguera, cutis enfermizo, agotamiento, insomnio, tuberculosis, esterilidad, inteligencia deficiente, deformidad de los órganos genitales y otras enfermedades horrendas.  Ciertamente, nos tuvieron acojonados durante la infancia y primeros años de la adolescencia.  ¡Qué delirio!

También, hay que tener agallas para prestarse a aparecer en el vídeo haciendo esos gestos, sabiendo que te va a ver el mundo entero..., ¡pero para gustos están los colores!

El vídeo de arriba, es el de la Sociedad, pero un internauta le ha añadido música para hacerlo más ameno.

Ya sabéis: lo documentamos todo, todo y todo.  ¿Quién es el padre de la mentira y la opacidad financiera a espuertas?

jueves, 13 de septiembre de 2012

La mujer, ¿persona de segunda clase?

Sarita Bann (reportera apóstata)



El B.O.E. de la confesión religiosa: The Watchtower 1964, páginas 200-2
Estimados camaradas ávidos de la verdad documentada:

La hermana en la fe, Sarita Bann, esposa de un pez gordo, ha decidido colaborar con la Resistencia Apóstata, enviándonos este documento de la confesión religiosa del notorio arraigo y olé. Ella dice tener acceso a una amplia biblioteca familiar, teocrática y watchtoweriana. También, está muy preocupada porque la confesión religiosa está envuelta en una cruzada por borrar y reescribir su propia historia para lavar su imagen ante la opinión pública.  Pero, ella dice estar ahí, para contar lo que han sufrido y sufren mujeres como ella..., ¡tras bastidores y de tapadillo!

El artículo en cuestión que hemos colgado hoy, nos ilustra quiénes son los miembros del Cuerpo Gobernante y qué es lo que tienen en sus seseras teocráticas.  Pero, permitamos que sean ellos los que no hablen directamente a través del buque insignia de sus publicaciones: The Watchtower (La Atalaya).  ¡Va por ustedes!

El texto bíblico en que se basan para su posición fundamentalista, se encuentra en 1 Corintios 11:7, donde dice: "Porque el varón no debe tener cubierta la cabeza, puesto que es la imagen y gloria de Dios; pero la mujer es la gloria del varón".

Dicho esto, el Departamento de Traducción Apóstata, nos traducirá lo más significativo de estas páginas teocráticas:
[...] A su vez, al reconocer la esposa su relación ante su marido, que él es el cabeza de ella, y al honrar ella a su cabeza al apoyarle a él leal y fielmente, ella viene a constituirse una gloria de él. 1 Corintios 11:7.  (Final del párrafo 1)
La mujer sólo puede aspirar a ser "la gloria del hombre" en tanto en cuanto se sujete al arreglo instituido por Dios en su relación con el hombre.  Es por esta razón que, en determinadas circunstancias, se requiera que la mujer se cubra la cabeza.  Como hemos visto en el artículo previo de The Watchtower, el argumento de Pablo en 1 Corintios capítulo 11 sobre la necesidad de cubrirse la cabeza que está basado en el principio teocrático de jefatura, tal como él lo expresó en el versículo 3: " Pero quiero que sepan que la cabeza de todo varón es el Cristo; a su vez, la cabeza de la mujer es el varón; a su vez, la cabeza del Cristo es Dios".  Así, el cubrirse la mujer la cabeza se hace necesario cuando ésta desempeñando ciertas tareas o funciones propias del marido o cristiano dedicado, y ella está atendiendo estos menesteres temporalmente y debido a circunstancias especiales.  Lo importante aquí no es el cubrirse la cabeza en sí mismo, sino la actitud de corazón y la propia conciencia teocrática de la mujer al llevar (el pañuelo).  Ella valora que este es un arreglo instituido por Dios, y se cubre la cabeza con un pañuelo principalmente por respeto a Él y su arreglo teocrático de las cosas en cuanto a los sexos se refiere.  Una mujer puede tener una buena conciencia en este asunto sólo si, tras cubrirse la cabeza en la ocasión exigida, ella tiene un respeto saludable por la persona cuya jefatura está siendo honrada con eso. (Párrafo 2)
Hasta el año 1926 todas las mujeres llevaban cubierta la cabeza cuando asistían a las reuniones. [...]  Parece que básicamente hay tres ocasiones que requerirían que una mujer dedicada se cubriese su cabeza.  Se podrían expresar así: (1) cuando ella tiene que orar o enseñar en presencia de su marido (2) si enseña a un grupo que incluya a un hermano dedicado (3) cuando, a causa de la ausencia de un hombre cualificado, ella tiene que orar o presidir una reunión de congregación.  En este, y en el artículo siguientes, analizaremos estos supuestos. (Párrafo 3)
EL CUBRIRSE LA CABEZA Y LA SUJECIÓN DE LA ESPOSA 
[...] El apóstol Pablo en sus disertaciones sobre la sujeción de la mujer en el ámbito de la congregación cristiana en 1 Timoteo 2:11-13 ("Que la mujer aprenda en silencio, con plena sumisión. No permito que la mujer enseñe, ni que ejerza autoridad sobre el hombre, sino que esté en silencio. Porque Adán fue formado primero, luego Eva".) y 1 Corintios 11:3-16 (Pero quiero que sepan que la cabeza de todo varón es el Cristo; a su vez, la cabeza de la mujer es el varón; a su vez, la cabeza del Cristo es Dios. Todo varón que ora o profetiza con algo sobre la cabeza avergüenza su cabeza;  pero toda mujer que ora o profetiza con la cabeza descubierta avergüenza su cabeza, porque es una y la misma cosa como si fuera [mujer] con la cabeza rapada.  Porque si la mujer no se cubre, que también se trasquile; pero si le es vergonzoso a la mujer ser trasquilada o rapada, que se cubra.
 Porque el varón no debe tener cubierta la cabeza, puesto que es la imagen y gloria de Dios; pero la mujer es la gloria del varón. Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón;  y, más aún, el varón no fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón.  Por eso la mujer debe tener una señal de autoridad sobre la cabeza, debido a los ángeles.
Además, en lo relacionado con [el] Señor, ni es la mujer sin el varón ni el varón sin la mujer.  Porque así como la mujer procede del varón, así también el varón es mediante la mujer; pero todas las cosas proceden de Dios.  Juzguen por ustedes mismos: ¿Es propio que la mujer ore a Dios [con la cabeza] descubierta?  ¿No les enseña la naturaleza misma a ustedes que si el varón tiene cabello largo, es una deshonra para él;  pero si la mujer tiene cabello largo, es una gloria para ella? Porque se le da el cabello en lugar de prenda para la cabeza.  No obstante, si algún hombre parece disputar en pro de otra costumbre, nosotros no tenemos otra, ni tampoco las congregaciones de Dios .)  se remite a la creación de la primera pareja humana para mostrar la relación del uno con el otro, el hombre al haber sido creado primero se le dio la responsabilidad de la jefatura.  Así, ciertamente en la relación matrimonial la esposa querrá mostrar la debida sumisión, sea su marido un compañero y ministro de las buenas nuevas o no lo sea. (Párrafo 4) [...]
EN RELACIÓN CON LOS HIJOS VARONES DEDICADOS 
En el párrafo que sigue, el número 8, básicamente dice que la madre tiene que cubrirse la cabeza para hacer la oración delante de su hijo de 12 ó 13 años de edad, o para impartirle un estudio bíblico, si éste está dedicado.  ¿La razón?  Nos viene dada en el párrafo 9, donde dice:
El hijo dedicado es ahora un miembro de la congregación y, en tales circunstancias, enseñarle a él u orar en su presencia debería hacerse correctamente por un varón.  En el hogar familiar esto lo haría normalmente el padre.  Así, la madre, al cubrirse la cabeza en tales situaciones, está actuando más allá de la capacidad que le corresponde como madre, y al cubrirse la cabeza sirve como una señal o indicación de que ella actúa en representación de su marido, el padre del muchacho.  De modo que, podemos decir que el hacer esto fortalece la posición de la madre, posibilitándole a ella actuar teocráticamente para con su hijo dedicado en relación con las cosas espirituales, y hacerlo sin violar el orden (escala) teocrático. [...] (Párrafo 9)
Una madre así sería un excelente ejemplo para su hijo dedicado sobre cómo debería actuar una mujer teocrática, y esto sería de gran valor para el hijo cuando más tarde tenga una esposa y  forme una familia. [...] (Párrafo 10)
Después de exponer esta documentación y analizarla, me vienen al pensamiento algunos refranes oportunos:
"Mujer sin varón y navío sin timón, nada son"; "La mujer en el hogar, sin salir ni a trabajar"; "La doncella honrada, la pata quebrada y en casa"; "A la mujer en su casa, nada le pasa"; "La mujer y la oveja, a casa antes que anochezca"; "Las mujeres hilen y no estudien"; "La mujer más avisada, o sabe poco o nada"; "Mujeres y libros, siempre mal avenidos"; "De la mujer resabida, apártate enseguida"; "La rosa en el rosal, la uva en el lagar, y la mujer..., con la escoba y el delantal"; "Las mujeres hilen, y no estudien"; "A la mujer muy casera, su marido bien la quiera"; "La mujer y la sartén en la cocina están bien"; "Donde hay gallo, no manda gallina"; "Mientras en mi casa me estoy, rey me soy"; "En casa, yo me soy rey y Papa"; "A quien Dios le ayuda, la mujer se le queda muda".

Sí, compañeros de fatigas, el Cuerpo Gobernante está inmerso en su cruzada por borrar nuestra historia escrita para que la generación presente y las futuras, no puedan conocer su historia repleta de: profecías fallutas, verdades caducas..., y cosas estrambóticas como la que hemos documentado hoy.  Por eso, en la Watchtower Library que podemos consultar en la página oficial de nuestra confesión religiosa, sólo nos podemos remitir a las publicaciones desde el año 2000 en adelante. ¿Y del pasado qué?: "El pasado era verde y se lo comió un burro".  Nos quieren poner las anteojeras watchtowerianas para que veamos todo lo que nos rodea a través de sus anteojos.  No quieren que hurguemos en nuestro pasado inmediato.  Pero, para eso estamos nosotros: ¡para documentar nuestra historia a los nuevos y no tan nuevos!

Seguidamente, exponemos algunas sugerencias de cómo algunas hermanas fieles se han cubierto la cabeza pero, ¡no como les gustaría a los miembros del Governing Body Bank!  A todas éstas hermanas, el reportero itinerante apóstata, les ha hecho la siguiente pregunta inocente: "¿Cómo has sorteado tú, hermana fiel y prudente, la cacicada de cubrirte la cabeza por imposición teocrática watchtoweriana?".



Marujita (la extrovertida): "Como esposa de un anciano teócrata hasta la médula, lo sorteo el problema con alegría y cachondeo.  Me pongo el pañuelo al estilo de cuando hago la limpieza general.  Aunque, tengo que admitir que, a mi cabeza (mi marido), no le gusta lo del lazo en la cabeza..., dice que lo ve como algo irreverente y chistoso".






Sara (la teócrata): "Colaboro con mi esposo para que alcance los mayores privilegios de servicio en la escala jerárquica de la Organización.  Por ese motivo, cuando tengo que cubrirme la cabeza, lo hago al estilo de las mujeres del Antiguo Testamento.  Como mi cabeza (mi esposo), tenemos la máxima de ser más papistas que el Papa..., ¡y nos va de maravilla!  Admito que, ¡hasta mi marido me dice que me paso de frenada!".





Mónica (la precursora): "Como tristemente soy precursora, me encuentro en estas situaciones de tener que cubrirme la cabeza, más de lo que una quisiera.  Pero, creo que cuando la Sociedad lo manda así, será por algo.  La Sociedad nunca se equivoca.  Yo, lo veo como una manera más de hacer penitencia por nuestros pecados.  Si cumplo teocráticamente con este precepto, ¡tal vez me salga un buen novio teocrático que me alegre un poco la vida!".



Pepa (divorciada con dos hijos): "Mi marido también era anciano, pero resultó ser un golfo que me abandonó con dos hijos pequeños, fugándose con una precursora que parecía una mosquita muerta..., ¡menuda lagarta!  Desde entonces he trabajado más que una mula para sacar a mis dos hijos adelante..., ¡sin ninguna ayuda de la Organización!  Así, que lo del pañuelito..., que se lo coloquen ellos donde les quepa.  Personalmente, opino que éstos del Cuerpo Gobernante no saben lo que es madrugar y tener un empleo que te deja exhausta.  Éstos tíos, como no pegan un palo al agua, sólo se les ocurren chorradas para subyugar a las mujeres que, en la mayoría de los casos tienen más luces que ésos ancianos indocumentados que nos ponen para someternos a su férrea dictadura teocrática.  ¡Paso de ellos y paso del pañuelito de marras!".

Gertrudis (la rebelde):  Mi esposo es siervo ministerial con grandes aspiraciones.  Él quiere llegar a ser Siervo de Circuito y no para de darme la lata con que me cubra la cabeza como una sumisa mujer teocrática.  A mí me gusta cabrearle y me compré una gorra de vinilo que es la que me pongo en la cabeza en lugar del pañuelo teocrático.  ¡Je, je, je!  ¡No veas cómo se pone cuando me la pongo..., se le ponen los ojos rojos y casi se le salen de las cuencas!  Explota como los petardos.  Poco a poco voy a conseguir que el pañuelo se lo ponga él cuando discursa..., ¡a ver si le gusta!".

Bueno, camaradas, de momento, aquí terminamos.  Pero, tenemos más, mucho más para compartir con vosotros, hermanos leales que sois.  Nuestro lema preferido: "Lo documentamos todo, todo y todo".  ¿Quién es el padre de la mentira y las verdades caducas?

NOTA
Alguna bibliografía al respecto:
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2010/05/mujer-teocratica-quieres-ser-un-florero.html
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2010/12/que-pasa-con-las-mujeres-hablan.html

miércoles, 12 de septiembre de 2012

Casa Betel en Barcelona..., ¡desaparecida en combate!

Casa Betel en Barcelona, calle Pardo, 65
Estimados camaradas esquilmados y sableados por la Orden del Voto de Pobreza:

En la redacción apóstata, hemos tirado un poco de hemeroteca y rescatado estas joyas de la corona: la Casa Betel en Barcelona, situada en la calle Pardo, 65.  Con el tiempo y debido a la expansión teocrática, se compró un almacén en una calle próxima, Manuel Sancho.  Además, se compraron diversos pisos por las cercanías para acoger a la familia Betel en aumento constante.

Tal vez, lo más emblemático del edificio principal, se la torre en la azotea: ¡costó lo suyo diseñarla y construirla!  Tuvimos que echar mano de nuestro hermano Santiago que, gracias a su pericia constructora, se pudo coronar nuestra sede nacional como se esperaba de un edificio teocrático y watchtoweriano.

¿Qué pasó con todos aquellos inmuebles bendecidos y consagrados al Creador para su adoración...? Se vendieron.  ¿Por cuánto?  ¡Ese es el gran misterio que siempre envuelve las operaciones financieras-teocráticas!  Si le preguntásemos al portavoz de la entidad religiosa en España, seguramente tendríamos por respuesta un: "¡No sé.  No contesto!".

Muchos, por los informes que nos han estado llegando durante estos últimos años y, por los acontecimientos sufridos en nuestra actual sede nacional en Ajalvir (Madrid); ¡nos tememos más de lo mismo!  ¡Que Dios nos coja confesados...!

¿Cumplió profecía la venta de la Casa Betel en Barcelona?  ¿Fue la Casa Betel, en Barcelona, el antitipo de lo que le sucederá a la sede ajalvireña?  ¿Nos revelará nuestro emérito presidente Fred. W. Franz, desde el más allá, los pormenores de todo este tinglado inmobiliario-financiero en un nuevo libro profético?

Tendremos los ojos bien abiertos como hijos de la luz que somos.

Lo documentamos todo, todo y todo.  ¿Quién es el padre de la mentira y la opacidad financiera a espuertas?

martes, 11 de septiembre de 2012

Colección de billetes teocráticos, ¿te la vas a perder?



Estimados camaradas esquilmados por los de la Orden del Voto de Pobreza:

La Honorable Resistencia Apóstata, tiene a bien compartir con todos los hermanos fieles y leales esta colección de billeticos teocráticos.  Son muchas las reclamaciones que tenemos pendientes con el Cuerpo Gobernante y sus caciques locales.  Como la represión watchtoweriana  --lapidación social y familiar-- es inhumana, no nos queda más remedio que dar publicidad clandestina a nuestras inquietudes teocráticas y apropiadas al más no poder.

Un hermano levantino  --exbetelita--  que se hace llamar "el Artista", se dedica en sus horas libres al diseño de billeticos teocráticos.  Dice que en Betel se pirateaba el Canal + y que en el mundo exterior, como penitencia, critica la opacidad financiera y la falsa moral de los dirigentes de la confesión religiosa con este instrumento tan útil.

Dice que irá acuñando nuevos billetes a medida que nuestras necesidades aumenten en esta expansión teocrática que estamos viviendo los ultra apóstatas ibéricos y allende los mares.  Nosotros no podemos trasladarnos de sede mundial, porque no la tenemos.  No especulamos en bolsa con vuestros donativos, ni tampoco invertimos en bienes raíces en el nombre de Dios.  No os pedimos vuestro dinero y queremos que lo empleéis en atender las necesidades de vuestra familia.  Nuestra norma es la siguiente: cuando tu familia disfrute de todas las comodidades que tienen en la Casa Betel..., entonces habrá llegado el momento de replantearse donar dinero a los pedigüeños sin fronteras..., ¡siempre que haya transparencia económica!

Con vosotros, por vosotros, por todos.  ¿Quién es el padre de la mentira y ha sido condenado en el juicio de Candace Conti?

P.D.:

El orfebre de la palabra, el compañero Tejota, nos alegra la tarde con este poema:

Billetitos teocráticos
que nos sobran a montones,
esos sí que son fantásticos
para las contribuciones.

                                          (11 de septiembre de 2012 14:41) 
 LA LOTERIA

Jugando a la lotería
del dios de la buena suerte,
me tocó un premio de muerte:
justo lo que yo quería.

Me compré un apartamento
allá por el sur de España
y otro más en la montaña,
con todo su equipamiento.

También me compré un Mercedes,
justo el último modelo,
y fardé como el canelo…
ya se imaginan ustedes.

Me renové el vestuario
y en mi lindo carruaje
fui por el mundo de viaje,
gastando parné a diario.

Me reservé alojamiento
en los mejores hoteles
-suntuosos cual beteles-,
todo sin remordimiento.

Y en los buenos restaurantes
manduqué a cuerpo de rey,
como en el caso es de ley,
servido con blancos guantes.

Y compré por fruslería
un anillo de diamantes
y dos “rolex” bien flamantes
en la mejor joyería.

Tras meses de buena mesa,
regresé a mi población
y, ya en la congregación,
recibí la gran sorpresa:

Me citaron los ancianos,
un comité me formaron
y al punto me separaron
del resto de los hermanos.

Y todo porque un buen día
en que me dio por jugar
tan solo para probar,
me tocó la lotería.

Y hoy me pregunto inquietante:
¿no tienta al dios de la suerte
cuando en “hedge funds” invierte
la Watchtower, expectante?
                                                              (
12 de septiembre de 2012 07:00)

lunes, 10 de septiembre de 2012

El anciano Gary Abrahamson declara en el juicio..., y es recompensado

"Somos unos pringados"
"De acuerdo: sois unos pringados..., pero seréis recompensados"
La entrada anterior  --una larga y fructífera--  hemos tenido la oportunidad teocrática de leer el interrogatorio judicial por parte del abogado de Candace Conti (Sr. Simon), a nuestro hermano y anciano de congregación Gary Abrahamson.  Basta leer las preguntas y respuestas, para ver el por qué le ha caído la del pulpo a nuestro anciano de ovejas e incondicional del Cuerpo Gobernante y su política de no denunciar a la policía los casos de pederastia que se dan en nuestra confesión religiosa. http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2012/09/el-anciano-gary-abrahamson-declara-en.html

El seguir a pie juntillas las directrices del Cuerpo Gobernante, le ha supuesto a nuestro anciano y hermano en la fe, dos tipos de "premios": uno otorgado por el Cuerpo Gobernante y, el otro otorgado por el juez del caso Candace Conti.  ¡Todo son bendiciones cuando seguimos ciegamente las directrices de los sin papeles con vocación de representantes de Dios en la Tierra por la patilla.

Primero, consideraremos cómo y de qué manera ha sido bendecido por ser leal a los teócratas del Cuerpo Gobernante y poner la cara..., y algo más que la cara, por los que no se mojan ni tirándose a la piscina.  El Tribunal Superior de Justicia de California, ha condenado a los dos ancianos: Gary Abrahamson y Michael Clarke, a que paguen una indemnización de 910.000 dólares a la víctima de pederastia Candace Conti.  La documentación la tenéis aquí: http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2012/06/caso-candace-conti-y-el-jurado-emitio.html  Podemos decir que, se ha destapado la caja de los truenos y, a partir de este precedente, puede que los ancianos tengan que responder con su hacienda (su dinero y posesiones) y persona (cárcel) los desmanes del Cuerpo Gobernante.  Nosotros, como fieles apóstatas, avisamos a nuestros compañeros ancianos.  ¿Hace lo mismo el Cuerpo Gobernante?  Yo, si fuese un anciano, le exigiría a la confesión religiosa que me diese todas las directrices por escrito y con el sello o membrete de la confesión religiosa..., ¡nada de instrucciones orales!  Me guardaría una copia en mi escritorio primero, y después intentaría cumplir con la legislación española, pasando de las directivas de la entidad religiosa.  Aquí, quien no corre, vuela.  Y que cada palo aguante su vela.  Y, como decíamos de pequeños cuando jugábamos: "¡Quien llegue el último, paga!".

No obstante, en este caso Roma sí que paga.  Tal vez no en metálico, pero, pagar sí que lo hace.  ¡A su manera! Según nos informan, este verano, en la asamblea de distrito de los testigos de Jehová en Southern San Francisco Bay Area, nuestro hermano condenado por la justicia mundana, ha tenido su galardón y recompensa por parte del Cuerpo Gobernante al discursar en dicha asamblea.  Aparte de muchas personas que han expresado su indignación por este hecho prepotente, la madre de la víctima  --Kathy Conti--  ha dicho en parte sobre esta "recompensa" a Gary Abrahamson:
"[...]  Y por si esto fuera poco, ellos se sienten que están por encima de la ley y no tienen ningún respeto por los tribunales mundanos y el juez que los preside, puesto que el veredicto de "culpable" no significa nada para ellos.  Y nosotros, como víctimas de los abusos sexuales dentro de la confesión religiosa, significamos menos para ellos que para los tribunales mundanos.  [...]". http://www.jehovahswitnessblog.com/jw-lawsuits/gary-abrahamson/
Para un servidor, la "recompensa" me parece escasa, pero, ya sabemos su lema: "¡Pringados los quiere Dios!".   Evidentemente, algunos se conforman con muy poco en esta vida.

No os preocupéis, queridos hermanos fieles, nosotros os iremos informando puntualmente..., ¡y gratis!  ¿Hace lo mismo el Cuerpo Gobernante?

Lo documentamos todo, todo y todo.  ¿Quién es el padre de la mentira teocrática a espuertas?

miércoles, 5 de septiembre de 2012

El anciano Gary Abrahamson declara en el juicio

El chiste: Un miembro de Cuerpo Gobernante toca la campana solicitando dinero para el Fondo Mundial para Pederastas.  Detrás, en la pared, se puede leer: Watchtower Bible and Tract Society Headquarters.  http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/scandals/227017/3/Watchtower-found-guilty-ruled-to-pay-7-million-to-1-victim-wow
Primera y última página de la transcripción judicial: http://jwleaks.files.wordpress.com/2012/06/candace-conti-v-watchtower-jury-trial-day-1-may-29-2012-pdf.pdf

Estimados camaradas víctimas de las políticas del Cuerpo Gobernante:

Seguimos con nuestra promesa profética de arrojar luz puntualmente sobre el caso de Candace Conti contra la confesión de los testigos de Jehová, por un caso de pederastia.  Hoy, nos ocupa el testimonio, ante el tribunal, de nuestro hermano y anciano de congregación, Gary Abrahamson.  Es una transcripción de el interrogatorio que le hizo el abogado de la víctima, Simon, en el primer día de juicio ante el Tribunal Superior de Justicia de California.  Sólo he colgado dos páginas, la primera y la última.  Como la testificación va desde la página 86 hasta la 126, he ahorrado espacio.  Sin embargo, como siempre, tenéis el enlace de la documentación original para poder consultarla y contrastarla, ya que está en inglés.

Sin duda, será un caso que la Sociedad querrá que se estudie en la escuela para ancianos de congregación que se iniciará en los primeros meses de 2013: Escuela del Ministerio del Reino.  Es bueno que los ancianos sepan a qué se enfrentan y que estén preparados para hacer frente a las más que posibles indemnizaciones a las que tendrán que hacer frente..., ¡y contentos si no acaban con sus huesos en la cárcel por seguir las directrices del Cuerpo Gobernante!

Con la documentación colgada, nos centraremos en el primer día del juicio --29 de mayo de 2012--, ante el Tribunal Superior de Justicia de California, bajo la presidencia del juez Robert McGuiness.

Pasamos a traducir la transcripción.  ¡Va por ustedes!

Interrogatorio del testigo Gary Abrahamson realizado por la parte que lo propone

Las preguntas las hace el abogado de Candace Conti, el Sr. Simon.

Pregunta: ¡Gracias, Señoría!  Sr. Abrahamson, nos hemos visto en varias ocasiones, incluyendo las dos sesiones relacionadas con su declaración.  ¿Es correcto?
Respuesta: Correcto.
P: ¿Ejerce usted el cargo de anciano en la congregación North Fremont?
R: Sí, lo soy.
P: Y usted ha servido allí como anciano por muchos años.  ¿Cuándo comenzó como anciano en Fremont?
R: En Fremont, el año 1986.
P: ¿Estoy en lo cierto al afirmar que usted anteriormente había servido como anciano en otra localidad?
R: Sí.
P: ¿Cuándo empezó a ejercer el cargo de anciano por primera vez?
R: Creo que en el año 1982.
R: ¿Es cierto que no se cobra un salario (por ejercer de anciano) en los testigos de Jehová?
R: Eso es correcto.
P: ¿Y que las personas que tienen la responsabilidad de administrar las congregaciones son los ancianos?
R: Correcto.
P: Y los ancianos  --uso la palabra en plural porque normalmente hay más de un anciano en cada congregación.
R: Normalmente sí.
P: ¿Y en Fremont, puede haber seis, ocho y diez ancianos en un momento dado?
R: Eso es verdad.
P: ¿Y éstos ancianos, cuando se reúnen, se les llama cuerpo de ancianos?
R: Sí, es correcto.
P: ¿En la congregación misma, contando las personas nuevas y las que la abandonan, puede estar compuesta de unos cien o ciento veinte miembros?
R: Ese sería un buen cálculo.
P: Esto incluiría a los adultos y los niños, ¿correcto?
R: Incluiría a los adultos y los niños que en ese momento estén publicando las "buenas nuevas".
P: Y ese "publicar", ¿incluye el que los niños vayan por el vecindario promoviendo las creencias religiosas de los testigos de Jehová?
R: Sí, correcto.
P: ¿Algunos de éstos publicadores están bautizados?
R: Algunos sí que lo están.
P: ¿Y algunos no lo están?
R: Les llamamos "publicadores no bautizados" (sin bautizar).
P: Basándose en su experiencia, ¿algunos de éstos publicadores bautizados pueden ser tan jóvenes como de seis años de edad?
R: Es raro, pero podría darse, una persona de 6 años de edad que fuese muy seria, con el entrenamiento proporcionado por sus padres.
P: ¿Y hay programadas una serie de reuniones diferentes en las congregaciones de los testigos de Jehová, incluyendo la de Fremont?
R: Correcto.
P: Por ejemplo, ¿hay reuniones en el Salón del Reino?
R: Sí.
P: ¿Y en esas reuniones están mezclados los niños con los adultos?
R: Así es.  Nosotros no separamos a nuestros niños.
P: Ahora, hasta el presente hemos escuchado un poco sobre; siempre padres con sus hijos, pero eso no es verdad, Sr. Abrahamson, ¿hay niños que participan en las actividades que programa la congregación sin la presencia de sus respectivos padres?
R: De nuevo, es algo probable, pero sería raro.
P: ¿Pero sucede?
R: Cuando usted menciona la palabra niños, ¿en niños de qué edad está usted pensando?
P: ¿Ocho? ¿Diez? ¿Doce? ¿Catorce?
R: Con un poco de más edad pueden, obviamente con el permiso de sus padres.
P: ¿Pero hay niños que participan en estas actividades junto a sus padres?
R: Sí, eso ocurre.
P: Y, algunas veces éstos niños que participan en estas actividades, a sus padres les es imposible estar presentes ese día o en esa actividad.  ¿Es esto algo que usted ha podido ver?
R: Eso sería verdad.
P: Ahora, sobre la misma congregación Fremont, la llamamos congregación, y con ese término lingüístico es como la conocemos todos, ¿pero en realidad es una corporación?
R: Eso sería verdad.
P: ¿Y los directores y funcionarios de esta corporación, serían seleccionados entre los ancianos de la congregación?
R: Correcto.
P: Y como ancianos, ¿sería correcto decir que se les exige seguir las directivas y políticas que se les envían desde la Watchtower de Nueva York?
R: Sí.  Nosotros seguimos esas políticas, pero estas están basadas en las Sagradas Escrituras, y siempre están dentro de la ley.
P: ¿Tiene usted alguna opción para hacer una excepción a esas directrices que recibe de la Watchtower de Nueva York?
R: Bien.  No entiendo a lo que usted se refiere sobre el tipo de materias o asuntos que abarcaría el área de excepciones.  Por ejemplo, ellos (la Watchtower) le puede decir que celebre una reunión, pero no le dicen el día concreto.  Así, usted tiene la libertad para escoger qué día se celebrará la reunión. ¿Se refería usted a esto?
P: No.  Me refiero a lo siguiente, ¿puede usted apartarse o desviarse de las políticas (directrices) que recibe de la Watchtower de Nueva York?
R: No.  Pero me gustaría aclarar que estas directrices están basadas en las Sagradas Escrituras.  Están dentro del ámbito de la ley.  Son legales.  De modo que yo deseo obedecerlas.
P: ¿Sería correcto decir que las congregaciones de los testigos de Jehová tienen cinco reuniones, o más, a la semana?
R: Eso es lo que tenemos.  Cinco a la semana.
P: ¿Algunas de estas reuniones se celebran en los domicilios particulares, los domicilios de los miembros?
R: Esto es algo que se hizo en el pasado.  Sí.  Ahora celebramos todas en el Salón del Reino.
P: Y remontándonos a ese tiempo, ¿algunas de las reuniones se celebrarían en el Salón del Reino, verdad?
R: Correcto.
P: ¿Y las reuniones para la labor que hacen de casa en casa, el servicio del campo, desde las que se reparten por la vecindad, por lo menos en la congregación de Fremont?
R: (Reuniones) para captación pública, eso sería lo correcto. Generalmente, las reuniones para el servicio del campo se celebran en el Salón del Reino.
P: ¿Desde el lugar de esas reuniones, los grupos se reparten por el vecindario? ¿Es correcto?
R: Sí.
P: ¿Esa reunión sería breve, antes que los publicadores se distribuyan por el vecindario?
R: Correcto.
P: ¿Y en todas estas actividades participan adultos juntos con niños?
R: Sí.
P: Normalmente los niños van junto a sus padres, ¿pero algunas veces no es así?
R: Sería algo raro, de nuevo, normalmente van con sus padres, absolutamente.
P: ¿Pero en algunas ocasiones esto no es así?
R: Sería algo raro.  Y si esto fuese a convertirse en una costumbre, entonces yo le diría a ése padre: "Tú tienes que ir junto a tu hijo".
P: Muy bien.  ¿Habló usted alguna vez con Kathleen Conti sobre la necesidad de que ella acompañara a Candace en las actividades de la congregación?
R: Si, su esposo, Neal, estaba presente, ya era suficiente.  Pero yo nunca vi a Candace sin la presencia de uno de sus padres, o bien su padre, o su madre.
P: En realidad, usted no tiene ningún recuerdo de Candace, ¿no es verdad?
R: Bien, en la declaración, usted me enseñó una foto de ella  --y pensé en un principio que era un chico--  no pudiendo reconocerla.  Pero, tan pronto como la he visto hoy, la reconocí como Candace.
P: ¿Pero cuando usted testificó sobre este asunto  --antes de su declaración--  usted nos dijo que no tenía ni idea de quién era Candace Conti?
R: Bien, no creo que yo dijera eso.  Si lo dije, no era eso lo que quise comunicar.
P: Bien, vamos a ver el testimonio de usted en la página 67 de su propia declaración, desde el renglón 9 al 19.

MIENTRAS TANTO SE PONE EN MARCHA LA GRABACIÓN A LA QUE HACE REFERENCIA EL ABOGADO, DONDE ABRAHAMSON ES INTERROGADO POR EL PROPIO SIMON

P: ¿Cuándo se vio usted por primera vez con Candace Conti?
R: Mi recuerdo de Candace Conti es que era hija de Neal Conti, del matrimonio anterior.  Así, ella venía ocasionalmente junto a su padre y madrastra a las reuniones (en el Salón del Reino).  En la foto que muestra, no la reconozco.  No puedo recordar cómo era ella.
P: Muy bien.  Y este el propósito por la que le enseño estas fotografías.  Déjeme mostrarle la que tenemos catalogada con el nº 11, porque tenemos algunos otros documentos que no hemos presentado y que los tenemos numerados del 1 al 10, y le preguntaré, ¿viendo estas fotografías le refrescan su memoria sobre quien es Candace Conti?
R: Lo siento pero no. No.

SE PARA LA GRABACIÓN

P: Ahora usted sabe que Candace Conti no es la hijastra de un matrimonio anterior de Neal Conti. ¿Correcto?
R: Correcto.
P: ¿Y los recuerdos que le vienen ahora a la mente como resultado de verla hoy, no están fundamentados en lo que anteriormente nos mencionó de que ella siempre iba acompañada de su padre, Neal Conti, no es así?
R: Obviamente no, no.
P: Así, usted está diciéndonos que, aunque no la recuerda a ella, usted sí que recuerda que siempre que asistía a las reuniones lo hacía en compañía de su padre, ¿el padrastro, según usted pensaba
R: Sí.  Si ella hubiese venido sin sus padres, o uno de sus padres, entonces me hubiese preguntado yo: "¿Ésta de dónde viene?".  Me hubiese percatado más de su presencia y preocupado más por sus circunstancias.
P: Bien, usted estaba consciente, Sr. Abrahamson, que algunas veces los padres no pueden asistir a las actividades y que, cuando eso sucede, ellos harían arreglos para que se ocuparan de sus hijos; y si iba a una reunión, conseguir que alguien de la congregación se encargara del transporte de ella, ¿no es verdad?
R: Me he perdido, ¿puede repetirme la pregunta?
P: ¡Ya! Usted testificó que si a los padres no les es posible acompañar a sus hijos a las actividades que realizan los testigos de Jehová,  a veces eso haría que acordasen con un miembro de la congregación se encargarse del transporte de su hijo, ¿no?
R: A veces, es correcto.
P: Si nos retrotraemos a la década de los años noventa (siglo XX), ¿usted sabía que algunos padres hacían arreglos para otros miembros de la congregación se ocuparan del transporte de su hijos a las actividades que realizan los testigos de Jehová?
R: Eso puede ser verdad.
P: (Con referencia a esto) ¿Utilizó usted la palabra "indudablemente" en su declaración?
R: Probablemente.  Acostumbro a hacer esto de vez en cuando, sí.
P: ¿Se reitera usted en esa palabra?
R: ¿"Indudablemente"?  En raras ocasiones, seguro.
P: ¿Recuerda usted a Jonathan Kendrick?
R: Sí, le recuerdo.
P: ¿Cómo se encontró con él por primera vez?
R: Él se presentó en el Salón del Reino.
P: ¿Vino sólo?
R: No recuerdo si en aquella ocasión vino sólo o no.  Asumo que se presentó sólo.
P: ¿Le cayó bien?
R: Él fue un compañero simpático, sí.
P: ¿Cómo nos lo describiría  --su personalidad--?
R: Bien, él era, como usted lo ha descrito: un trabajador de la siderurgia, algo tosco.  Aparentaba ser tosco y se le veía tosco.
P: ¿Era corpulento?
R: Sí.
P: ¿Es acertado decir que él, en poco tiempo, llegó a ser muy popular en la congregación?
R: Bien, nos gusta cuando alguien viene y hace cambios en su personalidad.
P: ¿Llegó él a estar activo en la congregación?
R: Él estaba activo en la congregación, es verdad.
P: ¿Al poco tiempo de bautizarse, usted lo recomendó como siervo ministerial ante la Watchtower de Nueva York?
R: Él estaba progresando bien, sí.
P: Ahora, hemos escuchado hablar del siervo ministerial.  ¿Según nos dijo el Sr. Schnack, un siervo ministerial es una persona que ayuda en las tareas: en el aparcamiento, pasando los micrófonos y dispensando los libros y publicaciones?
R: Cierto.  Esa sería su tarea.
P: No es un cargo religioso.
R: Como se ha mencionado antes, es más un cargo de asistente (ayudante).
P: ¿Cuáles eran las ocupaciones del Sr. Kendrick como siervo ministerial?
R: Dispensaba la literatura a los amigos y llevaba una contabilidad de esta tarea.
P: ¿Hizo un buen trabajo con esta tarea?
R: Él hizo un trabajo adecuado, un buen trabajo, seguro.
P: Si un siervo ministerial no atendiera bien su tarea de dispensar los libros (entre los miembros), por ejemplo; o fuese irregular en su asistencia a las reuniones, o tuviese otros inconvenientes  --sea en su personalidad o de otra naturaleza--, ¿podría ser estas motivo para cesarle en el cargo?
R: Lo cesarían en el cargo.
P: ¿Así que el que a alguien se le cese como siervo ministerial, esto no puede servir para deducir (el resto de la congregación) que lo ha sido por abusar sexualmente de un niño?
R: Bien, usted tiene que comprender que ellos han sido entrenados para eso y si hubiese alguna razón por la que no puede cumplir con su tarea, esto llegaría a nuestros oídos.  ¿Por qué no ha recibido el entrenamiento adecuado para cumplir con la tarea encargada?  En este caso, nosotros le daríamos el entrenamiento que necesitara.  Incluso en el supuesto de que él no pueda asistir a las reuniones, la persona conoce a otros amigos que sí asistirán, y puede buscar alguien que le ayude en este menester.  Pero si ninguno de los dos pudiera estar presente, la persona tendría que hacer las gestiones necesarias y tratar de estar presente.
P: Volviendo a mi pregunta; el hecho de que a una persona se le cese en el cargo de siervo ministerial puede deberse a muchas, muchas razones.  ¿Es correcto esto?
R: Sí.
P: Y el que a la persona se le cese como siervo ministerial, no hace suponer a los demás que lo ha sido por cometer abusos sexuales, ¿es así?
R: El cese no tendría que estar limitado a esa causa, no.
P: ¿El Sr. Kendrick, fue alguna vez amonestado por vocinglero o conducta escandalosa?
R: No.
P: Ahora, regresando a noviembre de 1993, ¿recuerda usted que Evelyn Kendrick se dirigió a usted para hablar sobre un asunto que afectaba a (su marido) Jonathan?
R: Sí.  Estuve en esa reunión.  Realmente, ellos contactaron con Michael Clarke y entonces él y yo fuimos al domicilio de la pareja.
P: ¿No recibió usted primero una llamada telefónica de Evelyn Kendrick?
R: No, que yo sepa.  Pienso que fue Mike Clarke quien recibió esa llamada telefónica.
P: ¿Se relacionaba usted con Evelyn Kendrick?
R: Sí.
P: ¿Cómo describiría usted esa relación?
R: ¿Cómo la de un pastor con una oveja?
P: ¿Y podía ella aspirar a ser candidata para ejercer el cargo de siervo ministerial o de anciano?
R: A las mujeres no se les permite que puedan ser siervos ministeriales ni ancianos.
P: Usted y su familia, ¿se relacionaron socialmente  --de alguna manera--  con el Sr. y la Sra. Kendrick?
R: Bien, nosotros estamos tan ocupados que  --si exceptuamos algunas comidas--  la mayor parte de nuestra relación social tiene lugar en el Salón del Reino.  Nosotros tuvimos otro tipo de encuentros sociales, ocasionalmente, con otros miembros  --no necesariamente con ellos--  y con otros miembros de la congregación.
P: Aproximadamente, ¿cuántas familias componen esa congregación?
R: Bien, si pensamos que el conjunto lo componen de cien a ciento veinte personas; probablemente entre 50 o 60 familias, eso pienso.
P: ¿Algunos de las familias tienen niños?
R: Antes estaba pensando en las familias.  La mayoría de ellas con hijos, por supuesto.
P: ¿Creo que en aquel tiempo ustedes eran cuatro de familia?
A: Cuatro hijos.  Correcto.
P: Sí.
R: Conmigo y mi esposa, seríamos un total de seis.
P: ¿Algunas de estas familias serían tan grandes como la suya, o con dos o tres hijos?
R: Sí.
P: ¿Estaría acertado al decir que en aquel tiempo había en la congregación una docena de familias, más o menos?
R: No soy muy bueno con las matemáticas, pero parece razonable.
P: ¿Y usted se relacionaba socialmente, no sólo con los Kendrick, sino con otra muchas familias también?
R: Correcto.
P: ¿Y podríamos decir lo mismo de los otros ancianos?
R: Sería verdad.
P: ¿Es parte de su responsabilidad como anciano el familiarizarse con las familias (de la congregación) y aprender cómo son ellos como personas?
R: Cierto.  Eso lo hacemos normalmente en nuestras visitas de pastoreo.
P: ¿Eso significa que usted acude a su domicilios particulares?
R: Correcto.
P: ¿Así, usted ha estado en el domicilio de los Kendrick?
R: Sí.
P: ¿Entonces usted ha estado en el domicilio de Conti (hija de los Kendrick)?
R: Esto..., sí.
P: ¿Y es verdad que entre ellas  --basándose en su propia experiencia--,  las familias se relacionan socialmente unas con otras hasta cierto grado de la manera que usted a descrito antes?
R: Sí.
P: ¿Aún si un anciano no está presente?
R: Eso es verdad.
P: ¿Recuerda que el Sr. Kendrick tenía una cabina de pintura en su garaje?
R: Cuando usted menciona esto, un vago recuerdo me viene a la memoria.  Pero no soy un buen pintor.  No participé cuando pintaron el vehículo de la Sra. Crawford.
P: ¿Pero usted recuerda que se pintó?
R: Recuerdo que se hizo.  Lo que no recuerdo es el lugar donde se pintó.
P: Ahora, cuando usted se reunió con la familia, Evelyn Kendrick estaba allí.  ¿Correcto?
R: Correcto.
P: ¿Estaba Andrea allí?
R: Correcto.
P: ¿Usted recuerda si ella estuvo presente durante todo el tiempo que duró esta reunión, o sólo en parte?
R: Según recuerdo, yo diría que estuvo el tiempo que duró toda la reunión.  Ellos nos esperaban, estoy seguro, afortunadamente, ella estuvo allí todo el tiempo.
P: ¿Estaba allí Jonathan Kendrick?
R: Sí.
P: ¿Usted junto con el anciano Clarke?
R: Sí.
P: Previamente a esta reunión, ¿había hablado usted con Jonathan Kendrick sobre lo que se iba a tratar en esa reunión?
R: Michael me dijo, me informó sobre lo que se iba a tratar, antes de asistir a dicha reunión.
P: (Previamente a esa reunión), ¿habló usted con Jonathan Kendrick o no?
R: Michael fue quien habló con Jonathan sobre ese asunto.
P: Según entendió usted, cuando se dirigió a esa reunión, ¿cuál era el asunto a tratar?
R: El abuso que sufrió Andrea.  Se había abusado sexualmente de Andrea.
P: En esta reunión, ¿qué dijo Jonathan Kendrick que la había hecho a Andrea?
R: Él dijo que la casa estaba a oscuras.  Ella estaba acostada en el sofá.  Él entraba (en la estancia) y le tocó el pecho a ella, utilizando él la palabra "sin intención".  Pero la acción fue más deliberada de lo que mencionó.
P: ¿Y cómo pudo usted llegar a la conclusión de que la acción era más intencionada de la que él mencionaba?
R: Bien, hacía cuatro meses que habían transcurrido los hechos.  Él ahora nos decía que le molestaba su conciencia.  Si usted levanta su mano e inadvertidamente le toca el pecho a una mujer, usted le diría: "Perdón.  Lo siento". No creo que cuatro meses más tarde esté usted preocupado por eso; ni diría: "¡Ay!, este asunto me impide dormir, porque he tocado sin quererlo el pecho a una mujer".
P: Ahora echaremos un vistazo al informe.  Usted recuerda que se escribió un informe sobre este suceso, ¿correcto? 

 ¿Podemos visualizar el documento número 9?

 Ahora, ¿puede usted visualizar que su nombre figura en el documento, Sr. Abrahamson?

R: No lo puedo ver bien.
P: (Dirigiéndose al juez)  Señoría, el documento número 9 está considerado como una prueba, creo yo.

EL TRIBUNAL: Las partes han llegado a un acuerdo para que el documento número 9 sea considerado como una prueba.

P: Ahora, esta es una carta que usted mismo y el Sr. Clarke enviaron a la Watchtower de Nueva York el 15 de noviembre de 1993.  ¿Correcto?
R: Sí.
P: ¿Y esta carta se envió después de la reunión que ustedes habían mantenido en el domicilio de la familia Kendrick?
R: Correcto.
P: ¿Y usted reconoce que el asunto que trata tiene que ver con un caso de abuso sexual a un menor?
R: Sí.
P: ¿Por qué informó de esto a la Watchtower de Nueva York?
R: Para recibir las directrices oportunas.
P: Y en todas las tareas que realiza como anciano y que envuelven cuestiones de esta naturaleza, usted solicita instrucciones y directrices de la Watchtower de Nueva York.  ¿Correcto?
R: Muchísimas de estas cuestiones tienen implicaciones legales, se nos anima siempre a que telefoneemos al Departamento de Asuntos Legales (de la confesión religiosa), porque nosotros no podemos conocer todas las leyes. Y las leyes cambian de un Estado a otro, pero nuestro Departamento de Asuntos Legales puede ayudarnos en esto.
P: Usted ha utilizado la palabra "anima", pero realmente se les exige que telefoneen a Nueva York.
R: Usted puede decirlo de esa manera.  Sí.
P: Lo he dicho de esa manera. ¿Concuerda conmigo?
R: Concuerdo con la manera en la que usted lo ha dicho.
P: ¿Está de acuerdo con que se les exige a que telefoneen a Nueva York?
R: Sí.
P: Ahora, vamos a por la confesión a la que usted hace referencia en el siguiente párrafo: "Nos reunimos el 11 de noviembre con Jonathan Kendrick, siervo ministerial, quien confesó haber abusado sexualmente de su hijastra de quince años".  ¿Esto sucedió durante la reunión con Andrea y Evelyn, donde también estaban presentes usted mismo y el anciano Clarke?
R: Me refería a esa ocasión.  Correcto.
P: Y en la misma también se dice: "Él confesó haber manoseado los pechos de su hijastra mientras ella estaba dormida.  Ella se despertó, etcétera y etcétera".  En esta carta usted no escribió la palabra (que antes mencionó): "inadvertidamente".  ¿Es esto verdad?
R: Mike se ocupó de escribir la carta.  Y, en los recuerdos que tengo de esa carta, no sé si esa palabra que utilicé aparece o no.
P: Usted firmó esa carta.  Si echamos un vistazo a la página dos de esa carta, se observa su firma.

     Sr. McCabe (abogado de la confesión religiosa): ¡Protesto, Señoría!; el documento se explica por sí mismo.
     El Tribunal: Permitamos que el testigo eche un vistazo al documento.

P: ¿Repasó usted la carta antes de ser enviada?
R: No recuerdo haberla repasado, pero seguro que lo hice.
P: De modo que, su recuerdo consiste en que el Sr. Kendrick empleó la palabra "inadvertidamente"?  El informe escrito (la carta) no menciona ese término.  ¿Tiene usted un recuerdo específico cuando se ha sentado aquí hoy, después de muchos años transcurridos, que el Sr. Kendrick dijo que le había tocado el pecho "inadvertidamente"?
R: Sí.  Es la impresión que me queda de esa reunión después de muchos años.
P: ¿Si su recuerdo de eso, es ese, basado en un recuerdo específico, de que fue eso lo que le dijo él a usted?
R: Sí.
P: ¿Después de todo este tiempo, usted recuerda que él le dijo que le tocó "inadvertidamente"?
R: Eso es lo que yo recuerdo.
P: ¿Usted sabía que él le había mentido sobre esto?
R: El no dijo toda la verdad.  Esto es la verdad.
P: ¿Es esa otra palabra sustituta de "mentir"?
R: Probablemente lo es.
P: Leo lo siguiente (en la carta que usted firmó): "Puesto que el hermano Kendrick se veía apenado y la familia estaba dispuesta a olvidar el abuso, él no había informado del suceso a los ancianos de la congregación".  ¿Piensa usted que él estaba mintiendo?
R: Esto  --creo que esa fue la manera en la que Mike me la explicó.  Él se sentía así.
P: ¿Le recuerda diciendo algo así en la presencia de usted?
R: No creo que esto sucediera, porque él se había confesado con Mike.
P: Para concretar más mi pregunta, y pidiéndole disculpas por si no he sido lo suficiente explícito, ¿cree usted que él mintió cuando dijo estar apenado por lo sucedido?
R: Yo le creí cuando dijo sentirse apenado.
P: La carta continúa diciendo: "Él dice que su conciencia continúa atormentándolo".  Creo recordar que usted ya nos ha dicho antes que no creía eso.
R: Bien, parecía haber diferencias con  lo que las circunstancias indicaban.  Parecía que había algo más envuelto.
P: ¿Así usted sabía que esa era otra mentira?
R: Él no estaba diciendo toda la verdad.  Correcto.
P: ¿Podríamos llamarle a esto una mentira?
R: Usted podría. Usted podría llamar a eso no ser veraz e intentar protegerse a sí mismo.
P: Muy bien.  Muchas gracias.  ¿Informó usted a la Watchtower de Nueva York que el Sr. Kendrick no estaba siendo sincero con usted?
R: No abordamos ese tema, no.
P: ¿Por qué no?
R: Bien, nosotros pensamos que probablemente no valía la pena, tuvimos la idea de que no era algo necesario en aquella ocasión.
P: ¿Recuerda usted específicamente, por qué no informó a la Watchtower de Nueva York que el Sr. Kendrick no estaba siendo sincero con usted?
R: No.
P: ¿Sintió usted algún grado de lástima por su amigo, el Sr. Kendrick?
R: No. Si él es un pederasta, debe cargar con eso, sin ninguna duda.
P: ¿Qué le dijo Andrea a usted que había sucedido?
R: Andrea concordó con lo que dijo Jonathan  --creo que animamos a Andrea a estar presente en la reunión, pero ella no contradijo nada de lo que hablaron entre sí: Evelyn, Jonathan y Andrea.  Ellos estaban de acuerdo. 
P: ¿Recuerda algo de lo que dijo Andrea?
R: No recuerdo nada específico que ella mencionara.
P: ¿Pero su recuerdo general, es que Andrea concordó con todo lo dicho por el Sr. Kendrick?
R: Sí.  Si hubiese habido algo fuera de lo ordinario, yo recordaría que ella hubiera dicho: "¡Un momento! Así no es como ha ocurrido".
P: ¿Era Andrea una chica callada?
R: Probablemente, para mí lo era.
P: ¿No es verdad que Andrea le dijo a usted que el Sr. Kendrick le había administrado el medicamente Vicodin esa noche?
R: No.  Eso nunca se mencionó en la reunión que mantuvimos con la familia.
P: ¿No es verdad que ella le dijo a usted que el abuso se había cometido en la cama de ella y no en el sofá?
R: No, eso no sucedió.
P: ¿No es verdad que ella dijo que Jonathan Kendrick estaba mirando la televisión junto a ella?
R: Eso nunca se mencionó.
P: ¿No es verdad que Andrea le dijo a usted en esa reunión, y también al anciano Clarke, que Jonathan Kendrick le había tocado el pecho por debajo del sujetador, piel con piel?
R: Él no dijo eso.
P: ¿Lo dijo ella?
R: Ella no dijo eso.
P: ¿No es verdad que ella mencionó que él había metido la mano debajo de su braga?
R: No.  Eso nunca se dijo.
P: ¿Que es lo que dijo Evelyn en esa reunión?
R: Ella corroboró el relato.  Nosotros no percibimos ninguna contradicción al relato expresado por Andrea.
P: ¿No es verdad que Evelyn le dijo a usted que al poco de sufrir el abuso Andrea, salió del baño llorando y le mencionó a su madre lo que le había pasado?
R: No recuerdo que se mencionase eso en la reunión.  Creo que Evelyn estaba durmiendo, es la impresión que yo tengo, no sé cuándo ella se enteró del suceso.  Puede que ella (la hija) fuese y despertase a su madre.
P: ¿Estuvo Evelyn en desacuerdo con algo que dijera Jonathan Kendrick?
R: No lo recuerdo.
P: ¿No sentía usted que era importante saber la verdad de lo que había pasado?
R: Sí.
P: ¿Habló usted con Andrea, sin la presencia de Jonathan Kendrick?
R: No, no lo hicimos.
P: ¿Habló usted con Evelyn, sin la presencia de Jonathan Kendrick?
R: No, no lo hicimos.
P: Ahora, como ya se ha escuchado en esta sala, ustedes habían recibido  --en el transcurso de los años--  bastante información en la revistas ¡Despertad! y La Atalaya sobre el tema del abuso sexual a niños. ¿Correcto?
R: Sí.
P: Ahora, si pudiéramos mirar el documento número 17.  Antes de que se exhiba (en la sala). ¿El documento número 17 está considerado una prueba por las partes, de la ¡Depertad! del 22 de enero de 1985?  ¿Hay alguna objeción?

     Sr. Schnack (abogado de la confesión religiosa): No.
     Sr. Simon: Que se exhiba.
     El tribunal: Sr. Simon, ¿es para identificarlo solamente?
     Sr. Simon: Es para algo más, pero si existe alguna objeción, tendré que establecer los fundamentos de la prueba.
     Sr. McCabe (abogado de la confesión religiosa): No hay objeción, señoría.
     Sr. Simon: ¿Se admite como prueba?
     Sr. McCabe: Se puede admitir.
     El tribunal: El documento número 17 se incluye como prueba admitida por las partes.

P:  Durante el tiempo que usted ha ejercido el cargo de anciano, ¿ha leído usted cada ejemplar de la revista ¡Despertad!?
R: Lo he intentado.
P: Forma parte de sus obligaciones como anciano, ¿no es cierto?
R: Sí.
P: Como parte de sus estudios bíblicos semanales, usted estudia la revista ¡Despertad! y sus artículos, ¿no es así?
R: Leo los artículos, sí.
P: Así usted está familiarizado con ese ejemplar de ¡Despertad! del año 1985.  ¿Correcto?
R: Correcto.
P: Si miramos la página 4.  ¿Tiene usted la página 4?
R: Sí.
P: Si nos dirigimos a la mitad de la página, leemos: "Sue fue víctima de un hombre que dirigía cierto grupo en una iglesia. Él dirigía un club de jóvenes, y todo el mundo concordaba en que él era una persona agradable. Pero abusó sexualmente de Sue y otras jóvenes".  Usted sabía, en el año 1993, cuando fue al domicilio de los Kendrick, que hay personas en las confesiones religiosas que utilizan a estas como el vehículo para tener acceso a los niños de los que posteriormente abusarán sexualmente.
R: Sí.
P: ¿Por triste que pueda ser, es un hecho de la vida, que usted conocía antes la reunión en el domicilio de los Kendrick?
R: Sí.
P: ¿Y usted sabía que éstos individuos pueden ser muy agradables, como lo era el Sr. Kendrick?
R: Sí.
P: Y usted sabía esto...  Vamos a echar un vistazo a la página 5 de la misma revista.  En la parte superior de esta página, en la primera columna, usted sabía que, en muchos casos, los niños sufren los abusos por parte de gente que les es conocida y de su confianza.  ¿Correcto?
R: Eso es lo muestra el resultado de ese estudio, sí.
P: Y usted conocía desde el año 1985  --y desde entonces hasta el presente--  que proteger a los niños es una tarea difícil.
R: Sí.
P: Y usted también sabía que los abusos pueden disfrazarse como si de un juego se tratase o excusarse diciendo que el pederasta es una persona muy cariñosa.  ¿Correcto?
R: Correcto.
P: ¿Fue Jonathan Kendrick juguetón o cariñoso con otros niños en la congregación?
R: No. Por lo menos yo no me percaté.
P: ¿Usted nunca observó eso?
R: Correcto.
P: Después de la reunión en el domicilio de Conti, ¿trató usted de fijarse en eso con más atención?
R: Sí.
P: ¿Pero usted no logró ver nada?
R: Correcto.
P: Ahora, echaremos un vistazo a la página 8 de la revista.  En el recuadro que dice: "Si ocurriera lo peor".  Usted sabía desde 1985, lo siguiente: "Primero, el niño o la niña en cuestión —y otros niños también— tiene que recibir protección de cualquier otro incidente abusivo. Esto tiene que hacerse, cueste lo que cueste".  Usted estaba al tanto de esta información.
R: Sí.
P: ¿Qué medidas tomó para que Andrea no sufriese más abusos?
R: Nosotros cesamos en el cargo de siervo ministerial a Jonathan Kendrick.  Y en la reunión que mantuvimos en el domicilio familiar, tratamos de consolar a Andrea y hacerle entender que ella simplemente era la víctima.  No era culpa suya.  Ella no era la causa.  Nos sentimos muy mal de que ella hubiese sido una víctima de abusos sexuales.
P: ¿Puesto que esta abuso se había cometido en el domicilio de un miembro de la congregación por un miembro de esta (por un familiar creyente en su propio domicilio), ¿cómo podía suministrar protección para no sufrir más abusos Andrea el que a su padrastro le cesasen en el cargo de siervo ministerial?
R: Bien, nosotros teníamos la esperanza que nuestra reunión proporcionase más protección a Andrea.
P: ¿Dio usted algún consejo a Evelyn Kendrick sobre cómo proporcionar seguridad a Andrea en el futuro?
R: No puedo...  Es difícil recordar todo lo que sucedió allí.  Pero asumiría que le dije a ella que lo importante era establecer un conjunto de normas en su casa, normas de conducta, y que sería inapropiado el que Jonathan estuviese a solas con Andrea en su habitación.  Pero no puedo recordar que dijese esto.  Anhelo haberlo dicho.
P: En esa reunión, ¿le dijo a usted Evelyn Kendrick que era suya la culpa por lo sucedido?
R: No.
P: ¿Le dijo usted a ella que, parte de la culpa por lo sucedido, la tenía ella?
R: No.
P: Vamos a mirar la revista ¡Despertad! del 8 de octubre de 1993, (es el documento número 37 admitido como prueba.  Consulta con abogados de la parte contraria y el tribunal, aceptándose el documento como prueba).

P: Este ejemplar de ¡Despertad!, está fechado el 8 de octubre de 1993.  ¿Correcto?
R: Correcto.
P: ¿Usted lo habría recibido y repasado?
R: Sí.
P: ¿Y estudiado?
R: Sí.
P: ¿Y usted trataría de aplicar lo que se enseñaba en este artículo?
R: Correcto.
P: ¿Este artículo se publicó sólo un mes antes de la reunión que mantuvieron en el domicilio de los Kendrick?
R: Correcto.
P: Si echamos un vistazo a la página 4 (página 5 en su edición es español), en el segundo párrafo, dice: "Lo trágico es que muchas veces la sociedad adulta colabora inconscientemente con los que abusan de los niños. ¿Cómo? Al negarse a abrir los ojos a este peligro, al fomentar la actitud de que debe mantenerse en secreto y al creer mitos que están muy difundidos".   Usted conocía esta declaración, ¿verdad?
R: Sí.
P: ¿Y advirtió usted a alguien en la congregación, a los padres de la congregación que tienen la obligación de proteger a sus hijos, que Jonathan Kendrick había abusado sexualmente de una niña?
R: No había necesidad.  Si nosotros, observando a Jonathan Kendrick, lo hubiésemos visto a solas con un niño, o cerca de un niño, hubiésemos informado a sus padres.
P: Bien, ustedes no vieron nada sobre los abusos de Jonathan Kendrick a Andrea, ¿correcto?
R: Sí.
P: Y ustedes saben por lo publicado en estas revistas, que los pederastas actúan en secreto.  ¿Correcto?
R: Correcto.
P: Y usted sabía que normalmente no hay testigos oculares de un abuso sexual a un niño.  ¿Correcto?
R: Correcto.
P: Y usted tenía conocimiento que Jonathan Kendrick continuaba siendo un miembro activo de la congregación.  ¿Cierto?
R: Él fue cesado del cargo de siervo ministerial.
P: ¿Pero él continuó siendo un miembro respetable en la congregación?
R: Después del cese, se le aplicaron algunas restricciones.
P: ¿Era él un miembro respetable?
R: No, no en ese tiempo.
P: ¿Sabía la congregación que a él se le estaban aplicando ciertas restricciones?
R: Probablemente lo sabrían, al observar que él no comentaba en las reuniones.  Probablemente se percatarían.
P: ¿Sabían los miembros de la congregación que él podía suponer una amenaza a los niños, por sus abusos sexuales?
R: Nosotros no vimos que él pudiese ser una amenaza para los niños.
P: Usted, por lo tanto, mantuvo una actitud de secretismo con respecto al abuso sexual sufrido por Andrea.

    Sr. McCabe: ¡Protesto, Señoría! La declaración es discutible.
    El tribunal: Denegada.
    El testigo (Sr. Abrahamson): Bien, usted está intentando usar la expresión de "secretismo", como si nosotros fuésemos una sociedad secreta, pero somos los que hemos publicado esto.  Y...  Se me ha ido de la cabeza.  Además... ¿Podría usted repetir lo último que ha dicho?  Me he perdido.

P: Permítame que me retracte.  Leeremos la última oración del párrafo en cuestión: " La ignorancia, la información errónea y el silencio protegen a los agresores, no a las víctimas".  Usted tenía conocimiento de esta declaración.  ¿Correcto?
R: Sí.
P: Ahora, hemos escuchado que los padres son los principales responsables de cuidar de sus hijos en los testigos de Jehová.  ¿Correcto?
R: Sí.
P: Y, para cumplir con esa tarea, ellos necesitan conocer los riesgos a los que se están enfrentado sus hijos.  ¿Correcto?
R: Correcto.
P: Pero ellos desconocían que uno de los riesgos que estaban corriendo sus hijos, era que Jonathan Kendrick ya había abusado de uno de ellos, ¿no?
R:
Ellos también conocían las revistas a las que hacemos referencia, y también deberían haberlas estudiado y haber estado al tanto del peligro.  Y si ellos no vieron ningún peligro en la congregación, esto les debía haber alertado.
P: Bien, nosotros sabemos cómo actúan los pederastas  --y teníamos conocimiento del artículo publicado en la revista ¡Despertad! en el año 1993 donde dice que los pederastas intentan no dar pistas--.  Ellos actúan en secreto.  ¿Sabemos eso?
R: Sí.
P: La mejor manera de permitir que los padres puedan proteger a sus hijos, es señalares los individuos que ya han abusado sexualmente de niños.  ¿Concuerda usted con esto?
R: ¿Cómo se pueden identificar las características de los individuos?  Si usted observa a un individuo, y él muestra unas características determinadas, usted sospechará de él, y no permitirá que su hijo vaya con él.  Si usted tiene una sospecha, usted está bajo la obligación de no permitir que su hijo vaya con él.
P: Bien, ¿en la última revista ¡Despertad! que hemos mencionado, una de las características de los pederastas es que son personas agradables, y líderes religiosos bien considerados?
R: Eso es verdad. Ha sucedido.
P: ¿No hubiese sido de muchísima más ayuda para los padres en la congregación saber que tenían que vigilar a Jonathan Kendrick para proteger a sus hijos, ya que había abusado sexualmente de una niña?
R: Yo pienso que esa información (la de la revista ¡Despertad!) le daba buenas directrices a ellos para escogieran cómo podían manejar esas situaciones, y si ellos estaban dispuestos a confiar sus hijos a terceras personas.  Ellos podían hacer una llamada telefónica en cuanto al asunto.
P: Vamos a echar un vistazo a la próxima parte de la página 4: Abusados sexualmente, donde se dice: "Por ejemplo, la Conferencia Episcopal Católica de Canadá recientemente llegó a la conclusión de que una 'conspiración general de silencio' fue la causa de que durante décadas se produjeran graves casos de abusos de menores entre el clero católico".  Y usted tenía conocimiento de esto desde octubre de 1993.  ¿Es correcto?
R: Correcto.
P: Eso es todo en cuanto a este documento que hemos exhibido.  Gracias.  ¿Sabía usted en el año 1993 que el abuso sexual de un niño era un delito?
R: Sí.
P: ¿Y usted sabía --creo que se ha dicho anteriormente que usted se lo ofreció a la familia Kendrick: Evelyn y Andrea--  que ellos podían denunciar los hechos a la policía si ellos lo deseaban? ¿Correcto?
R: Correcto.
P: ¿Les animó usted a que ellos denunciaran los hechos a la policía?  
R: Nosotros, ni les animamos; ni les desanimamos.  Era una decisión de ellos.
P: ¿Si la policía se hubiese puesto en contacto con usted respecto a lo que había admitido Jonathan Kendrick en esa reunión, se lo hubiese contado a la policía?
R: Primero hubiese telefoneado al Departamento de Asuntos Legales de nuestra confesión religiosa.
P: Ahora, Sr. Abrahamson, para ser justos con usted: toda la instrucción, entrenamiento y educación que ha recibido sobre cómo manejar un caso de pederastia cuando se da un su congregación, usted lo ha recibido de la Watchtower de Nueva York?
R: Correcto.
P: ¿Es verdad que este caso de abuso sexual a un menor, no fue el primero con el que usted tuvo que lidiar?
R: Creo que hubo otro caso que fue el primero.
P:  Muy bien.  ¿Me permite que vea su declaración (anterior) en la página 130, renglones del 3 al 7?
    
     Sr. McCabe: Su Señoría, ¿nos concede un minuto antes de que se muestre esa página?
     El Tribunal: Por supuesto.
     Sr. McCabe: ¿A qué línea se refiere, abogado?
     Sr. Simon: De la línea 3 a la 7.
     Sr. McCabe: ¿De la página 130?
     Sr. Simon: Sí.  La página 130.  ¿Estoy en la pagina correcta? La que habla de: Abuso sexual.
     Sr. McCabe: No me parece que la tenga.  Abuso sexual.
                                             
                            Señoría, voy a protestar.  ¿Puedo acercarme a su mesa?

     El tribunal: Puede usted.
   
     (Discusión en la mesa del tribunal)
     (Con lo cual, el vídeo se pone a funcionar)

P: Muy bien.  ¿Han existido otras investigaciones en las que usted haya participado, en los años que usted ha ejercido el cargo de anciano, que envolvieran alegaciones de abusos sexuales a niños?
R: Sí.

    (Con lo cual, se para el vídeo)

P: Después de esta reunión en el domicilio de los Kendrick, ¿continuó Jonathan Kendrick participando en el servicio del campo (predicar por el vecindario)?
R: Sí, él lo hizo.
P: ¿Y él fue en compañía de otros miembros de la congregación en el servicio del campo?
R: Sí.
P: ¿Y en esas ocasiones en las que él iba acompañado, alguna vez fue algún niño?
R: No.
P: ¿Nunca?
R: Nunca.
P: ¿Entre los testigos de Jehová de la congregación, se continuó llamándole "hermano" a Jonathan Kendrick?
R: Sí.
P: Y desde luego, él continuó asistiendo a las reuniones en el Salón del Reino, ¿no?
R: Sí.
P: Sr. Abrahamson, hablaremos un poquito más de la familia Conti.  ¿Usted estaba al tanto de los problemas que tenía el matrimonio?
R: Sí.
P: Y, de hecho, Kathleen había dejado  -casi por completo--  de asistir a las actividades (de la congregación) desde hacía un año más o menos, o después que se casó.  ¿Correcto?
R:
P: Y usted sabía que ella estaba padeciendo graves trastornos mentales, ¿correcto?
R: Correcto.
P: ¿Había observado usted mismo, lo que podríamos calificar de cierta actividad estrambótica por parte de ella?
R:Sí.
P: ¿Cómo podría describirnos lo que usted observó?
R: Lo que observé fue que no asistía a las reuniones.
P: ¿Lo que usted observó en ella, sus actividades y acciones, lo que le escuchó decir, o cualquier cosa observada en ella que le pudiera hacer presentir que ella era una persona que padecía trastornos mentales?
R: No puedo decir nada específico.  No.
P: ¿Tuvo usted una impresión general de que la conducta de ella  --lo diré con un término sencillo--  era como la de una persona que está ida?
R: Bien, por lo que ha indicado Candace en su testimonio, ella estaba atravesando una época difícl, y aparentemente no estaba siendo una buena madre.
P: ¿Qué observó usted en este sentido?
R: Básicamente, lo que yo pude observar en ellos era cuando se personaban en el Salón del Reino.  Ella puede que llorara a veces y algún episodio de trastorno emocional, y quizás abandonaba el Salón del Reino.  No puedo asegurar con total certeza que recuerdo esto, pero de suceder, fue así.  Eso sucedió.
P: ¿Así, sería justo decir que después de muchos años  --17 años más tarde--  usted no tiene recuerdos de que la madre de Candace Conti no estaba en condiciones de cuidar de su hija?
R: No es tan grave, pero ella padecía un trastorno que le impedía cuidar de su hija.
P: ¿Pero usted tenía constancia de que ella había dejado de asistir a las reuniones?
R: Sí.
P: ¿Esto sucedió durante un año, poco más o menos, antes de que el matrimonio se divorciase?
R: Sí.
P: ¿Así, usted sabía que la madre de Candace Conti había dejado de asistir a las reuniones, pero no sólo a las reuniones, sino también al servicio del campo (predicación)?
R: Sí.
P: ¿Y a los grupos de estudio de la Biblia?
R: Si.
P: ¿Y a los domicilios de los creyentes donde se celebraban reuniones?
R: Cierto.
P: Y a los eventos sociales, ¿correcto?
R: Sí.  Ella, aparentemente no quería ser más testigo de Jehová.
P: ¿Y, usted sabía que ella no estaba en condiciones ni capacitada para proteger a su hija de abusos sexuales de un individuo como Jonathan Kendrick?
   
        Sr. McCabe: ¡Protesto, Señoría!  Está pidiéndole una conclusión.  Es una especulación.
        El tribunal: Ha lugar (se acepta la objeción).

P: Ahora, Neal Conti continúa asistiendo a los eventos de los testigos de Jehová, a sus reuniones y a distribuir sus productos editoriales.  ¿Correcto?
R: Sí.
P: ¿Usted recuerda si hubo ocasiones en las que no pudo hacer esto, porque tuvo que quedarse en casa cuidando de su esposa Kathy?
R: Eso probablemente sucedió.  Puede que yo no me enterase de la razón por la cual él se estaba perdiendo las reuniones.  Pero de que se las perdía, de eso estoy seguro.
P: Y en esas ocasiones, ¿Candace tendría que ir por ella misma (sin la compañía de sus padres)?
R: No recuerdo eso.
P: ¿Prestó usted una atención especial a Candace Conti como una niña de la congregación en riesgo de que un sujeto como Jonathan Kendrick pudiera aprovecharse de la situación?
R: Yo nunca la vi de esa manera, yo la recuerdo como una niña feliz y divertida.
  
     Sr. Simon: Nada más, Señoría.  Gracias.

Fin de la traducción apóstata. Le agradecemos a nuestro queridísimo Topo Ajalvireño, el tremendo esfuerzo por traducir este largo interrogatorio a nuestro hermano y anciano Gary Abrahamson.  Creo que la entrevista habla por sí misma y no precisa de ningún comentario adicional.  Han quedado retratados, tanto él como los dirigentes de nuestra confesión religiosa, y el interés que tienen en proteger a la infancia de éstos depredadores sexuales que son los pederastas.

Ahora, esperamos que agentes Watch, como Testigo Humano, o el portavoz oficial de la confesión religiosa en España, nos aclare cuál es la política de la entidad religiosa en España, cuando un caso de pederastia se da en nuestras congregaciones.  Nosotros ya lo sabemos..., ¡y denunciamos!  Lo que hace falta es que se expliquen ante la opinión pública.

La verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.  Lo documentamos todo, todo y todo.  ¿Quién es el padre de la mentira y las opacidades diversas en el nombre de Dios?

http://www.jehovahswitnessblog.com/jw-lawsuits/gary-abrahamson/