Las razones teológicas para rechazar las transfusiones de sangre..., ¡suma y sigue!

El Pirula (reportero free lance apóstata)

¡Despertad! 22 de diciembre de 1964, página  16

Estimados camaradas víctimas de la pseudoteología tombolesca watchtoweriana:

Hoy, El Pirula, se luce en una faena impecable.  Pero, ¿quién es éste colaborador en la penumbra?  Se comporta como un trepa, pero el tío trabaja con la Resistencia Apóstata. Hombre simpático y abierto, con idiomas y buenas maneras..., ¡excelente para mezclarse y pasar desapercibido entre tan ilustre e indocta tropa! Su territorio está por el centro peninsular. Discursa como un Cicerón --de esos que el gustan tanto a TH-- pero tiene la debilidad de trabajar en la clandestinidad para la Honorable Resistencia Apóstata.

Ha tenido la gentileza de remitirnos a unas consideraciones teológicas por parte del Governing Body Bank.  A pesar de no tener estudios académicos conocidos, ellos no se cortan ni un pelo a la hora de formar a la tropa en el espíritu teocrático watchtoweriano.  La historia, demuestra una y otra vez, que sus fundamentos teológicos caducan antes que la leche fresca en verano, ¡pero a los ideólogos les da igual!  ¿Que muere gente en el ínterin?  Morirse tenemos que morirnos todos, unos antes y otros después, ¡pero aquí no queda nadie de simiente!  Y puestos a morirse, ¿hay mejor manera que escoger tu muerte y quedar como un campeón, muriendo en aras de una verdad caduca?

No hace muchos años, los testigos de Jehová tenían una conciencia que les impedía aceptar trasplantes de órganos humanos o vacunas para prevenir las enfermedades.  Hoy, milagrosamente, todos los testigos de Jehová no tienen ninguna objeción de conciencia para aceptar tales tratamiento médicos.  ¿La razón?  La confesión religiosa que argumentaba contra esto, dejó de hacerlo y les dio carta blanca a los Testigos en estos tratamientos.  ¿Cuántos testigos de Jehová pudieron morir por no aceptar trasplantes o vacunas?  ¿Cientos?  ¿Miles?  ¡Qué más da!  Ellos ejercitaron su libertad para escoger tratamientos médicos..., ¡con nefastas consecuencias, por cierto!

Algunas de las perlas con las que no obsequian los pedigüeños sin fronteras:

También muestra la insensatez de hacer de las opiniones médicas la ley del país, que es lo que se hace cuando los tribunales apoyan las recomendaciones de los doctores ante las objeciones de los pacientes.  Según vosotros, quiénes deberían asesorar a los jueces en materia de tratamientos médicos, ¿los médicos o la confesión religiosa?  ¿Es insentato cuando un juez determina que debe seguirse la prescripción facultativa para salvar a un niño, por ejemplo, con una transfusión de sangre..., en contra de la voluntad de los padres adoctrinados y coaccionados por la confesión religiosa?

Es verdad, el paciente puede morir si no acepta el tratamiento recomendado.  Pero es exactamente tan cierto que muchos que sí aceptan tratamientos recomendados mueren de todas maneras, algunos como resultado del tratamiento sugerido.  El punto establecido aquí es que no hay garantía de éxito.  Por eso la decisión final de aceptar o rechazar un tratamiento específico tiene que retenerla el individuo.  ¡Hombre, garantía, garantía..., como que no!  Esto no es como ir a comprar un melón, por cierto, que tampoco está garantizado.  Vamos a ver, la praxis médica se realiza con competencia (diligencia y pericia), eficacia y eficiencia.  Es cierto que hay gente que se queda en la sala de operaciones, pero, es infinitamente el número superior de los que salvan la vida.  Pero el argumento "teológico" de: como no hay garantía de éxito, mejor que cada uno  --sin ser médico ni tener pajorera idea de medicina--  tome la decisión que le plazca porque en última instancia todos hemos de morir..., ¡como que no!  Los protocolos médicos están basados en la experiencia y en estudios científicos y estadísticos, etc.  ¿En qué se basa el Cuerpo Gobernante de los testigos de Jehová para llegar a estas estrambóticas conclusiones?

Especialmente la selección personal tiene que respetarse cuando la decisión de un individuo se funda en bases religiosas, como en el caso de la transfusión de sangre.  ¿Así que especialmente cuando esta decisión está basada en creencias religiosas? Por ejemplo, en septiembre pasado, más de sesenta niños murieron en Zimbabue porque sus padres no quisieron vacunarles contra el sarampión..., debido a sus creencias religiosas.  Según la confesión religiosa de los testigos de Jehová, el Estado debe garantizar este derecho a los padres..., porque esta decisión está basada en creencias religiosas.  http://johnhenrykurtz.blogspot.com/2010/10/64-ninos-mueren-al-no-vacunarse-por.html 

 Además, dentro del hinduísmo  --otra confesión religiosa--  tenemos la tradición religiosa del satí: el rito religioso de quemar viva a la viuda del difunto en la pira de cremación de su marido. Como es una decisión basada en creencias religiosas, el estado español debería garantizar también este derecho. http://es.wikipedia.org/wiki/Sat%C3%AD_(ritual)

Otra decisión basada en creencias religiosas que debería respetar el estado español debería ser la ablación del clítoris. http://es.wikipedia.org/wiki/Ablaci%C3%B3n_de_cl%C3%ADtoris

¿Seguimos?  ¿Qué es lo que deseo dejar claro?  Las creencias religiosas no deben ser base a tener en cuenta cuando éstas puedan poner en peligro la salud o integridad física de las personas.   En este caso, lo que argumenta la confesión religiosa de los testigos de Jehová no tienen ningún sentido y es propio de fundamentalismos religiosos de los que la ciencia médica debe estar por encima con el amparo del estado de derecho, cuya obligación es proteger la vida de la ciudadanos.

El cristiano no trata de obligar a otros a adoptar su punto de vista.  Bueno, tengo unos apuntes que hacer.  Primero, ¿no obligan los padres de la confesión religiosa a sus hijos al decidir por ellos que no se les administre transfusiones de sangre?  Cuando la confesión religiosa amenaza a sus miembros con la desasociación, con las consecuencias que tiene en la vida del disidente (el entorno social y familiar están obligados a hacerle el vacío), ¿se puede decir que el testigo de Jehová de a pie toma una decisión de esta magnitud..., sin coacción alguna?https://picasaweb.google.com/formerwitness/CENTRODEDOCUMENTACIONPERMANENTESOBRELAEXPULSIONENLOSTESTIGOSDEJEHOVA#

Son los médicos y los jueces que conspiran contra la libertad de un individuo, que le prohíben escoger su tratamiento médico, quienes son una amenaza a la sociedad, porque niegan a uno el derecho dado por Dios y legal de la libertad de escoger.  ¡Ya lo han echado por la boca!  Sí, la amenaza para la salud e integridad física de las personas, no es quien determina las doctrinas cambiantes en la confesión religiosa, sino los jueces y los médicos que procuran salvar la vida de niños o personas.

A los agentes Watch les da dentera cuando lo que escribe su Cuerpo Gobernante queda expuesto a la luz pública, a los ojos de todo el mundo.  En lugar de opinar sobre lo que escribe el cuerpo eclesiástico de su confesión religiosa e intentar defender con argumentos su posición, se dedican a realizar ataques gratuitos y denigrantes contra todos aquellos que opinan libremente con sus comentarios sobre las barbaridades que escribe su Cuerpo Gobernante.  Su único argumento es el ataque desesperado contra la ultra apóstatas ibéricos y allende los mares.

Es curioso, guardan un mutismo completo sobre los despropósitos escritos en las publicaciones oficiales de su propia confesión religiosa.  Mientras se dedican  --infructuosamente--  en intentar con más ganas que éxito reventar este blog.

Acción para el post:
Compartamos esta información con nuestro médico de cabecera y compañeros y profesores en la universidad o instituto.