 |
| Carlos (el Pescador) |
 |
| La Atalaya, 15 de enero de 1994, página 3 |
Estimados camaradas víctimas de los diversos timos teocráticos:
El hermano Carlos (el Pescador), desde el este peninsular, nos remite a una noticia teocrática al más no poder: la famosa fotografía de Agustín Centelles --Mater dolorosa-- que apareció publicada y cercenada por nuestra confesión religiosa..., ¡sin respetar los derechos de autor! Muchas gracias, hermano Carlos y, otro día nos explicas por qué te pusieron el mote de el Pescador.
Desde este púlpito apóstata, en su día me hice eco de las noticias que salían sobre la demanda de la familia Centelles contra la confesión religiosa de los testigos de Jehová en España, por motivo del uso y abuso de esta fotografía histórica. Empezando con esta entrada, a la que le seguirían muchas más.
http://elpais.com/diario/2010/02/08/cultura/1265583605_850215.html
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2010/02/les-reclaman-60000-los-testigos-de.html
¡A lo que íbamos! El pasado 6 de octubre de 2013, Justino Sanchón, en el periódico digital eldiario.es, nos ilumina y refresca la memoria al mismo tiempo:
[...] han conseguido desvelar que Centelles publicó en L’Humanitè francés la famosa foto ‘Mater dolorosa’, aquella que también se pudo ver en el New York Times y, sin permiso y modificada, en una revista de los Testigos de Jehová.[...] Mientras esa investigación se realizaba, los hermanos Centelles llevaban a juicio a los Testigos de Jehová, por difundir la imagen ‘Mater dolorosa’ sin su consentimiento. Sin embargo, aunque el juez reconoció los derechos morales y de propiedad intelectual de la fotografía, consideró que la reclamación había prescrito. http://www.eldiario.es/meseta/investigacion-fotos-europeas-Centelles-Salamanca_6_183091690.htmlPoca gloria se le puede dar al Cuerpo Gobernante --máximos dirigentes de la entidad religiosa-- por no haber sido condenados judicialmente..., ¡por prescripción del delito! ¿Aparecerá esta noticia en la página oficial de la confesión religiosa?
http://www.jw.org/es/noticias/
Por fin, nos hemos enterado del fin del recorrido judicial de esta demanda, donde el Governing Body Bank ha quedado como Cagancho en Almagro.
La verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. ¿Quién es el padre de la mentira, los embustes y las opacidades diversas en el nombre de Dios?
Entradas
Así que el juez reconoce el DELITO, aunque ha prescrito, pero es DELITO. La madre de los TJ delinquiendo? Un delito del conducto de dios? No me lo puedo creer. Y encima dirán que ha sido una victoria de su dios...No no almendros, no ha sido una victoria, que os han juzgado por DELITO y solo no se lleva la pena a cabo por prescripción...
ResponderEliminarSí, Jerubaal, ¡un delito cometido por la Voz de Dios en la Tierra...! Son cosas de la vida.
ResponderEliminar¿Publicarán la sentencia en la página oficial de la entidad religiosa, o tendrán sus miembros que enterarse leyendo un blog apóstata?
No hay condena...no hay delito
ResponderEliminarSin condena, no hay delito
ResponderEliminarAnciano Fiel:
ResponderEliminarEl título de la entrada ya indica que el delito --¡que sí existió!-- había prescrito.
El juez reconoció que los testigos de Jehová utilizaron una fotografía sin permiso y modificándola. Pero, había pasado el tiempo y ahora legalmente no se podía castigar a los culpables.
Otra cosa diferente, es que moralmente, ante la opinión pública, los dirigentes de la entidad religiosa han quedado como Cagancho en Almagro.
¿Te sientes orgulloso?
Aparece un reconocimiento al instituto municipal de historia de Barcelona ahi se muestra que hubo un consentimiento del instituto pero la verdad es que para los malos todas las cosas son malas
ResponderEliminarreproducción de la "Mater dolorosa" en el Instituto Municipal de Historia de Barcelona en 1992.
ResponderEliminarDe acuerdo con el certificado que emitió la entonces secretaria delegada de dicha entidad, Lluïsa Pedrosa, José Luis Dorado, en representación de los Testigos de Jehová, liquidó 6.452 pesetas por reproducciones de fotos de Centelles, sin informar en ningún momento del uso que les iba a dar.
En el albarán de entrega de las fotografías ya se especificaba que quedaba "absolutamente prohibida" la utilización de las instantánea para usos diferentes a los expresados, a no ser que se obtuviera la oportuna autorización y se abonaran los correspondientes derechos.
Muchas gracias por la aportación al esclarecimiento de los hechos.
EliminarFuente de la cual he sacado la información:
ResponderEliminarhttps://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/24/barcelona/1303636505.html