El Pernales
http://www.wfial.org/index.cfm?fuseaction=artJws.article_2
Estimados camaradas otrora aborregados por la Organización:
Nuestros corresponsales no paran de enviar información a la redacción..., ¡no damos a basto! ¡Estamos pensando cambiar nuestras oficinas a la calle Serrano (Madrid), en un lugar más ámplio! ¡La bendición la tenemos con nosotros..., tenemos crecimiento! Cuando en Babilonia la Grande tiene que menguar las aguas de la humanidad que la apoyan..., ¡nosotros subimos como la espuma! ¿Somos o no somos los verdaderos de la profecía? ¡Franz, Franz..., pinchaste, amigo mío, con el libro Babilonia la Grande ha caído..., entre otras cosas! Tú, con tu esperanza celestial, que tienes la oportunidad de leer el blog a diario, dime, ¿quién escribió estas cosas y, concretamente, el artículo de La Atalaya que se expone? ¿Fuiste tú? ¿Y puedes dormir --no sé si los de allá arriba podéis dormir o no-- tranquilo cada noche, sabiendo las muchas personas que murieron por seguir vuestra teología talibanesca de estar por casa?
Antes de nada, dar las gracias a un colaborador --permite decir que vive en Getafe (Madrid)--, que se apoda El Pernales. Él ha estado leyendo el blog desde hace tiempo pero no se atreve a comentar todavía..., ¡tiene miedo a la Watch Tower! Argumenta el que, como hay algunos que solicitan pruebas para todo..., ¡pues ha querido colaborar con una prueba pruebísima! Gracias, Pernales, cuando tengas un poco de tiempo nos explicas el porqué del seudónimo y nos envías una foto. (Añadida la foto, gracias).
*¿Hay alguna objeción bíblica a donar el cuerpo de uno para que se use en investigación médica o a aceptar órganos para transplante de tal fuente? Por un tal W.L., de EE.UU.
"¿Incluyó esto el comer carne humana, el sustentar la vida de uno por medio del cuerpo o parte del cuerpo de otro humano, vivo o muerto? ¡No! Eso sería canibalismo, una práctica repugnante a toda la gente civilizada". ¿Qué ayatolá talibanesco fue capaz de decir esta barbaridad? ¿Alguno que vive en Kandahar (Afganistán)? ¡No! ¡Ninguno de ésos! Fue el Governing Body Bank..., "el único canal de comunicación de Dios en la tierra". ¿Qué, mata o no mata la teología de sobremesa watchtoweriana? ¿Le dijo el espíritu santo al Cuerpo Gobernante que los transplantes humanos eran canibalismo y tras la muerte de incontables personas..., le dijo lo contrario? ¿Se puede confiar en la certeza bíblica de la Watch Tower?
¿Dónde están las estadísticas watchtowerianas de los muchos que murieron "fieles" por no aceptar un transplante de órganos? ¡Silencio! ¿Dónde están las estadísticas de los que murieron "fieles" --mártires modernos-- por no aceptar una transfusión de sangre? ¡Silencio! ¿Cuántas revistas se colocaron el año pasado? ¡Lo tenemos en el anuario! ¿Cuántas revisitas? ¡También tenemos los números! ¿Cuántas horas de predicando las buenas nuevas de la Watch Tower? ¡Puntualmente informados cada años? ¿Cuánto dinero se recoge a nivel mundial..., por las contribuciones voluntarias? ¡El cuarto misterio de Fátima..., nadie lo sabe!
¿Quién es el responsable de las muertes de aquellos testigos de Jehová que no aceptaron transplantes? ¿Alguna disculpa del Cuerpo Gobernante al respecto? ¿No? ¿Y porqué no? ¿No son el conducto de Dios en la tierra? Como dijo el Sr. Corcuera, el que fuera Ministro del Interior del gobierno de España: "¡Los experimentos en casa y con gaseosa!". ¡Aquí mueren personas por culpa de la teología de unos indocumentados, que no tienen ni el Graduado Escolar, y que les gusta jugar a ser Dios! Y, si algunos, nos quejamos de que mueren personas innecesariamente..., ¡somos apóstatas! ¿Cuánto vale una sola vida humana? ¿Nos podemos permitir el lujo de que personas mueran por unas enseñanzas que van y vienen..., ayer negro, hoy blanco y mañana gris? ¿Dónde está el historiador Watch de la Complutense..., que siempre está pidiendo pruebas? ¡Aquí tienes una más para tu colección!
"¿Es correcto someter a una persona sana..., a la posibilidad..., de acortar su vida 25 ó 30 años a fin de extender la vida de otro 25 ó 30 meses o menos?". ¡Pues sí! ¿Quién fue aquél que dijo: "No hay mayor amor que este, que alguien entregue su vida en favor de sus amigos"? ¿Puede haber una prueba de amor mayor, que estar dispuesto a sacrificarse y donar un ríñón a un ser querido? ¿Desanima la Biblia a hacerlo? ¿Dónde está tu espíritu cristiano..., etéro Esclavo Fiel y Discreto?
Las cacicadas del Governing Body Bank han tenido un precio..., ¡en vidas humanas! Desde 1967 al 1980, los trasnplantes eran algo netamente anticristiano..., ¿puede alguien asegurar si lo de las transfusiones de sangre es algo definitivo..., o puede estar sujeto a cambio, con una nueva interpretación rocambolesca? ¿Quién se atrevería a poner su vida en manos de éstos vividores peripuestos? Para muchos testigos de Jehová, la "nueva luz" que nos llegó con el 1980..., ¡fue demasiado tarde..., tuvieron que pagar un precio! ¿Buscaremos argumentos para justificar esas muertes? ¡Hay historiadores para todo..., incluso hay algunos que niegan el Holocausto..., y no será por falta de evidencia en contra!
¡No os dejéis extraviar por los hombres indocumentados! ¡Que no tienen ni el Graduado Escolar..., y toman decisiones para más de seis millones de personas! ¡No permitáis que os lleven al huerto éstos timadores y sus secuaces!
ACCIÓN PARA EL POST:
Solicitar transparencia económica a Betel, escribiendo una carta a la siguiente dirección. Debajo tenemos un enlace donde podemos encontrar una carta modelo:
TESTIGOS CRISTIANOS DE JEHOVA
Río Urederra 10
31005 Pamplona/IRUÑA - Navarra
http://picasaweb.google.com/johnhenry.kurtz/TransparenciaEconMicaEnLaAsociaciNDeLosTestigosCristianosDeJehov
Escribir un comentario apropiado y teocrático en el siguiente medio de comunicación:
http://www.abc.es/20081026/valencia-valencia/entramado-entidades-religiosas-20081026.html#anclaHerramientasArticulo
Entradas
A ver qué dices de esto, orgulloso.
ResponderEliminarNo me quiero ni imaginar que nadie perdiese su vida por no aceptar un órgano.
Es una interpretación humana. Eso significa que usurpan el papel de Dios de decidir lo que está bien o mal.
Los testigos que leeían esto en su día, por no poner en duda la "verdad", rechazarían de plano un órgano por ser canibalismo (ole ciencia!!!)
No sé si murió algún hermano rechazando un trasplante, pero es genial el apunte de que por ganar 25 o 30 meses de vida, no merece la pena caer en canibalismo.
Pues ésa es la voluntad de Dios!!!
Me quedo más tranquilo... O es que no es ésa la voluntad de Dios? O es que a Dios no le parece aberrante que le usurpen? O es que Dios permite que siervos suyos sufran mientras la luz se hace más brillante?
No entiendo por qué la gente se ofende cuando se ciritica a la Watch Tower, ni que fueran el mismo Dios!!!!
Con estas pruebas, lo que no sé es si tienen el graduado.
Un saludo.
Curioso es mencionar que si buscas esta cita en el cd room en español del 2007 no aparece esta pregunta de los lectores.Fijaos de qué forma más sutil suprimen estas barbaridades que se entendían antiguamente que si busca en el index 1950-85,debería de aparecer...no obstante lo han suprimido.
ResponderEliminarPara información para el que tenga una buena biblioteca personal busque en el indice 1950-1985 Preguntas de los lectores.....a que no aparece?
Tened en cuenta que esta cita es de la atalaya de 1968 del 15 de abril,página 254.Debería aparecer la cita aunque solo fuera en el índice,ya que el cdroom llega hasta el volumen 1970.
Curioso verdad?¿Por qué será?
Gracias a tu blog...siempre atentos al alimento espiritual.
Haber si consigues el bosquejo de esta próxima rueda de visitas del super de circuito y los sorprendemos.
La honestidad forma parte de la moralidad.
ResponderEliminarEl ocultar información es deshonesto, para los nuevos que entran y para los que conocían la información.
No sé qué es peor, publicar esa barbaridad, u ocultarla luego.
"Pórtense como hombres", como decía Pablo.
Está bien pedir pruebas de las acusaciones. Estupendo.
ResponderEliminarPero hay que empezar a pedir pruebas a favor.
Está claro que la intepretación sobre el transplante de órganos es una metedura de pata. Como lo fue el entendimiento sobre el servicio social sustitutorio, el bombo de 1975, la aseveración de la venida del fin del mundo de 1925, la construcción de Beth Sharim, la afirmación de que millones que ahora viven no morirán jamás... (La mayoría están muertos). eL ENTENDIMIENTO DE LA GENERACIÓN, DE LOS UNGIDOS, Y OTRAS COSAS QUE ESTÁN POR DESCUBRIR.
Si Dios no fue el que se equivocó, pues alguien tiene que tener una responsabilidad por publicar éstas interpretaciones de los que muchos casos, surgieron problemas personales.
Amigo orgulloso, tú eres el defensor de la Sociedad. ¿Hay pruebas de que la Sociedad, en alguna ocasión, haya asumido responsabilidades, como haría una persona humilde que se equivoca?
Yo he buscado, y sé que tú vas a investigar a fondo. Demuestra, por favor, la humildad de la WT.
Un saludo.
¿CUÁL FUE LA VERDADERA POSTURA
ResponderEliminarDE LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ SOBRE LOS TRASPLANTES?
--------------------------------------------------------------------------------
En su incansable esfuerzo por desacreditar a los testigos de Jehová y por transmitir una mala imagen de ellos, algunos enemigos religiosos utilizan una acusación relacionada con la postura de los testigos de Jehová respecto a los trasplantes entre 1967 y 1980.
¿Cuál es esta acusación y cuál es la realidad?
Veamos antes un resumen cronológico del desarrollo de la técnica de los trasplantes, sus implicaciones éticas y la postura de los testigos de Jehová, todo al mismo tiempo, para tener una visión global del asunto en su verdadero contexto.
La bioética y los transplantes de órganos surgen de forma casi simultánea y la historia de ambas, todavía breve, discurre de forma casi paralela (según el Dr. Diego Gracia Guillén, de la Universidad Complutense de Madrid, en http://www.trasplante.cl/etica/index.html). Así, podemos decir que la historia de los transplantes de órganos, sin contar algunos pequeños ensayos y avances previos, comienza en la década de los 50 del siglo XX. De hecho, el principal problema que debate la bioética en aquella década es el de la mutilación que exige la donación por parte de un sujeto vivo.
En la década de los 50, las publicaciones de los testigos de Jehová ni siquiera hicieron mención de una técnica que estaba aún en sus primeros pasos y era poco más que anecdótica. Fue en 1961 cuando se hizo una breve mención del tema, en el número del 1 de agosto de la revista La Atalaya (1 de diciembre en la edición en español), en la sección de preguntas de los lectores:
“¿Dice la Biblia algo en contra de donar uno sus ojos (después de morir) para que se los trasplanten a una persona viva?
No parece que esté envuelto en ello ningún principio ni ley bíblico. Por lo tanto es un asunto en que cada individuo tendrá que hacer su propia decisión.”
Como vemos, no presenta objeción a los transplantes de tejido, aunque no entra en la polémica en boga sobre la mutilación de donantes vivos para trasplantes de órganos.
La técnica de los transplantes todavía estaba en fase experimental en la década de los 60, de modo que, a medida que se fue resolviendo el problema ético de la mutilación, el gran tema de debate de esta década fue el de la utilización de los transplantes en seres vivos con fines experimentales. De hecho, el catedrático de anestesiología de la Facultad Médica de Harvard, Henry Beecher, publicó el 16 de junio de 1966 su famoso artículo denunciando una extensa serie de experimentos médicos éticamente cuestionables (Henry K. Beecher, “Ethics and Clinical Research”. New England Journal of Medicine 1966; 274: 1354-60). Poco después, en 1967 apareció un libro en la misma línea que no tardaría en hacerse famoso: Human Guinea Pigs (Conejillos de indias humanos), del médico británico M.H. Pappworth.
Por entonces, La Atalaya del 15 de noviembre de 1967 (15 de abril de 1968 en su edición en español) abordó también el tema de las donaciones de órganos en su artículo de preguntas de los lectores: “¿Hay alguna objeción bíblica a donar el cuerpo de uno para que se use en investigación médica o aceptar órganos para trasplante de tal fuente?” En dicho artículo, además de abordar la cuestión de la mutilación, se dice:
“Los que se someten a tales operaciones están viviendo así de la carne de otro humano. Esto es caníbal. Sin embargo, al permitirle Jehová Dios al hombre que comiera carne de animales no le concedió permiso para que el hombre tratara de perpetuar su vida por medio de introducir en canibalismo en sus cuerpos carne humana, ya fuera masticada o en forma de órganos enteros o partes del cuerpo de otras personas.”
De modo que la posición de la revista en esta fecha es claramente contraria a los trasplantes. Sin duda, en esta postura influyó el artículo sobre “Canibalismo médico” de la Encyclopœdia of Religion and Ethics (Enciclopedia de religión y ética), de James Hastings (véase el tomo 3, página 199).
Poco después, en diciembre de 1967, el Dr. Barnard realiza en Sudáfrica el primer trasplante de corazón con éxito (el paciente vivió 18 días, lo cual se consideraba un éxito para una terapia experimental de alto riesgo como eran entonces los trasplantes). Aquello hizo que arreciara aún más la controversia, que se convirtió en una acalorada polémica en los medios de comunicación, con críticas de gran dureza y agresividad. Mientras la cuestión ética de la experimentación se acercaba a su solución, surgió un nuevo tema de debate sobre los trasplantes que caracterizaría casi toda la década de los 70; tras un informe de la Universidad de Harvard sobre el coma irreversible, grupos ajenos a la medicina empezaron a expresar su preocupación por que los médicos definiesen unilateralmente el momento de la muerte, y por tanto el momento en que podían extirparse órganos para experimentar con trasplantes (Rothman, D. Strangers at the Bedside New York, 1991, Basic Books). Aparecían artículos en la prensa general preguntándose cuál es el momento de la muerte (véase, por ejemplo: Stevens, L. “When is death?” Reader’s Digest, mayo de 1969, págs. 225-232). Grupos religiosos y filosóficos querían hacer oír su voz, y los hospitales empezaron a realizar reuniones entre clérigos y médicos sobre el tema de la muerte cerebral.
Durante aquellos años (entre 1968 y 1975) hubo algunas menciones ocasionales y breves de los trasplantes de órganos en las revistas de los testigos de Jehová, todas ellas expresando una posición negativa, y generalmente citando de obras y autores ajenos a los testigos de Jehová (la última mención, en el número del 1 de septiembre de 1975 apareció en español en el número del 15 de mayo de 1976).
La fase experimental de los trasplantes dura hasta 1975; desde entonces, a medida que se solventaban los problemas éticos y sobre todo los problemas técnicos, los trasplantes entraron en una fase de consolidación que duraría hasta 1983.
Durante los primeros años de esta fase, no hay ninguna alusión a la técnica de los trasplantes en las publicaciones de los testigos de Jehová. Hasta que en el número del 15 de marzo de 1980 de La Atalaya (15 de septiembre en su edición en español) se publicó otro artículo en la sección de preguntas de los lectores, que decía:
“¿Debería tomar acción la congregación si un cristiano bautizado aceptara el trasplante de un órgano humano, como el de una córnea o un riñón?
Con relación al trasplante de tejido o hueso humano de una persona a otra, éste es un asunto en el que cada testigo de Jehová debe tomar una decisión de conciencia.”
La novedad de este artículo es que se expresan puntos de vista a favor y en contra de los trasplantes de órganos y se especifica que cada uno debe tomar su decisión personal. Esa sigue siendo la postura de los testigos de Jehová hasta el día de hoy.
El valor inmunosupresor de una sustancia llamada ciclosporina se había descubierto en 1976, y entonces comenzaron una serie de experimentos para tratar de vencer el principal problema técnico de los trasplantes, el rechazo. Los experimentos fueron muy satisfactorios y finalmente se terminó aprobando oficialmente su uso médico en 1983. También a finales de los 70 y principios de los 80 se llega a una solución satisfactoria sobre el problema ético del momento exacto de la muerte. No es casual que las leyes reguladoras sobre los trasplantes empezaran a aparecer en torno al año 1980 (por ejemplo, la ley española sobre extracción y trasplante de órganos es de 1979, y la estadounidense de 1984). Así, desde principios de los años 80, y especialmente desde 1983, los trasplantes de órganos dejaron de ser una técnica experimental para pasar a ser una terapia médica. De hecho, desde aquel año y hasta los años 90, muchas iglesias de la cristiandad y otras religiones empezaron a emitir resoluciones oficiales a favor de los trasplantes de órganos.
Hoy es un procedimiento médico aceptado y de uso corriente.
Años después, enemigos de los testigos de Jehová decidieron utilizar, entre sus muchas acusaciones para tratar de predisponer a la opinión pública y a sus feligreses, algunas acusaciones relativas a los trasplantes. ¿En qué consisten estas acusaciones?
Se ha afirmado que muchos Testigos rechazaron esta terapia bajo amenaza de expulsión, presentando el asunto como una postura suicida ante una terapia segura que salvaba vidas. Para añadir un efecto dramático, algunos han llegado a afirmar que muchos Testigos murieron por esta postura. Se ha dicho que en 1980 dejó de expulsarse a los Testigos que aceptaban trasplantes y no se pidió perdón por los que supuestamente habían sido expulsados o había muerto debido a la postura anterior.
El trasfondo de esta acusación es tratar de equiparar aquella situación a la de nuestro rechazo a las transfusiones de sangre. Tratan de presentar un pretendido “historial” de enseñanzas anticientíficas contra los adelantos médicos para intentar dar la impresión de que nuestra postura bíblica de respeto a la sangre es solo una enseñanza fanática más que incluso podría cambiar en el futuro.
Tal vez las personas más informadas no necesiten seguir leyendo para saber que tales acusaciones son absurdas, pero a continuación trataremos por separado tres aspectos de esta acusación:
Por un lado, si es cierto o no que había una amenaza de expulsión, así cómo cuál era la postura de otras religiones. En segundo lugar, si rechazar un trasplante en aquellos años era realmente una cuestión de vida o muerte. Y en último lugar, si es cierto que hubo muchos Testigos que fueron expulsados o murieron debido a este asunto.
¿Era expulsado quien no rechazase los trasplantes de órganos?
Como ya mencionamos en la primera sección de este artículo, en el número del 15 de noviembre de 1967 de La Atalaya, se presentaba un punto de vista negativo sobre esta cuestión. Pero, ¿se presentaba como una prohibición categórica, bajo pena de expulsión?
El mismo artículo decía, en su parte final:
“Debería ser evidente por esta discusión que los cristianos que han sido iluminados con la Palabra de Dios no tienen que tomar estas decisiones simplemente basándose en un antojo o emoción personal. Ellos consideran los principios divinos registrados en las Escrituras y se usan éstos para tomar decisiones personales a la vez que acuden a Dios por dirección, confiando en él y cifrando su confianza en el futuro que tiene reservado para los que lo aman.”
De modo que, aunque la postura expresada en el artículo es claramente contraria a los trasplantes, se especifica que se trata de una decisión personal y no se hace ninguna mención de medidas disciplinarias.
Para ver el asunto más claramente, contrastémoslo con la cuestión de las transfusiones de sangre. Se expresó por primera vez la idea de que tal terapia iba en contra de la ley divina sobre la santidad de la sangre en 1945; sin embargo, no fue hasta 1961 que se especificó que el asunto era de la suficiente gravedad como para expulsar de las congregaciones a quien pasara por alto este requisito divino y manifestara una actitud impenitente.
¿Sucedió lo mismo con los trasplantes? Tras el artículo de 1967, ¿se mencionó en alguna publicación posterior que aceptar un trasplante era un asunto de suficiente gravedad como para expulsar a quien lo hiciera y no se arrepintiera de ello?
En 1968 se publicó el libro La verdad que lleva a vida eterna, un manual que menciona las enseñanzas fundamentales de los testigos de Jehová para estudiarlo con las personas interesadas. Este libro considera en profundidad el asunto de la santidad de la sangre, pero ni tan siquiera menciona el asunto de los trasplantes de órganos.
Además, los candidatos al bautismo por entonces, al igual que hoy, debían examinar y aceptar las doctrinas bíblicas fundamentales de los testigos de Jehová antes de su bautismo, para lo que se utilizaban preguntas impresas publicadas en los libros Tu palabra es una lámpara para mi pie (publicado en 1967; en 1968 su versión en español) y Organización para predicar el Reino y hacer discípulos (1972). Entre estas preguntas se abarcaban las normas morales de los testigos de Jehová, incluida nuestra postura sobre las transfusiones de sangre. Sin embargo en aquellos libros no se decía nada en absoluto sobre los trasplantes de órganos.
Por tanto, la evidencia indica que, pese a expresarse en las publicaciones de los Testigos posturas negativas sobre los trasplantes desde 1967 hasta 1975, no se expulsaba a nadie por este asunto.
Por otro lado, ¿fueron los testigos de Jehová un caso excepcional por expresar un punto de vista negativo respecto a los trasplantes? Dejando al margen opiniones médicas contrarias de la época, dado que la religión aborda cuestiones éticas, muy a menudo suele cuestionar los avances científicos (un ejemplo actual lo tenemos en el caso de la investigación sobre células madre). Como ya hemos mencionado, los experimentos sobre trasplantes suscitaron una gran polémica, especialmente a finales de los años 60, y en ella los sectores religiosos tuvieron un papel destacado.
Iglesias como la católica, por ejemplo, presentaron en el pasado serias objeciones a la técnica del homotrasplante, o trasplante entre seres de la misma especie (E. Chiavacci, Morale della vita fisica, EDB, Bologna 1976, pp. 64-81). En su libro Problemi di etica sanitaria (Problemas de ética sanitaria, 1992; Ancora, Milano, pág. 189), el jesuita Giacomo Perico reconoce que hasta no hace mucho tiempo, los trasplantes planteaban "todavía serias reservas de carácter moral” para los católicos (las cursivas son suyas). Lo mismo puede decirse de otras religiones. Por ejemplo, no ha sido hasta 1987-88 que el judaísmo se ha expresado oficialmente de forma favorable respecto a los trasplantes (véase, por ejemplo, Alfredo Mordechai Rabello, "Donazione di organi. Comunicato dell’Assemblea dei Rabbini d’Italia", Ha Keillah, junio 2000, págs. 12-13; Riccardo Di Segni, "Il punto di vista dell’ebraismo", en "La donazione e il trapianto di organi e di tessuti", Punto Omega, diciembre 2000 [anno II, n. 4], pág. 34).
El Consejo Religioso Musulmán rechazó la donación de órganos en una fecha tan tardía como 1983, aunque más tarde ha cambiado completamente su posición y ahora se acepta, con algunas salvedades.
El pueblo gitano no tiene una religión propia, pero sus creencias tradicionales tienden a oponerse a la donación aún hoy en día, pues piensan que el cuerpo debe permanecer intacto durante un año tras la muerte.
En el sintoísmo, la religión tradicional de Japón, suele considerarse un grave crimen mutilar un cuerpo muerto, según E. Narnihira en su artículo "Shinto Concept Concerning the Dead Human Body" (“El Concepto Sintoísta Sobre el Cuerpo Humano Muerto”). En el mismo, añade: "Hasta el día de hoy, es difícil obtener el consentimiento de las familias que han perdido a un ser querido para hacer una donación o una disección”.
Así pues, muchos grupos religiosos se han opuesto en algún momento a los trasplantes y la mayoría han cambiado su punto de vista con el tiempo, como sucedió con los testigos de Jehová. Aunque, como también hemos visto, los testigos de Jehová nunca fueron obligados a aceptar tal postura bajo amenaza de expulsión.
¿Era aceptar un trasplante una cuestión de vida o muerte?
Presentar el rechazo de los testigos de Jehová (o de cualquier otro grupo) hacia los trasplantes en los años 60 y 70 como una postura suicida es un serio error de perspectiva histórica. Como ya se ha mostrado, hasta 1975 los trasplantes se encontraban aún en fase experimental, y por tanto eran intervenciones de alto riesgo. Un médico trató el asunto de si era ético utilizar una técnica tan arriesgada en Annals of Internal Medicine, citando los resultados de 244 operaciones de trasplante de riñón; en la mayoría de los casos, el receptor falleció antes de transcurrir un año. Luego, comentando sobre los peligros para el voluntario que dona uno de sus riñones, el doctor preguntaba: “¿Está bien someter a una persona sana (…) a la posibilidad (…) de acortar la duración de su vida en 25 ó 30 años para alargar la vida de otra persona 25 ó 30 meses, o menos?” La revista Newsweek del 2 de marzo de 1964, pág. 74, dice que el doctor “no ofrece ninguna respuesta concluyente, sino que sugiere que la pregunta debería plantearse más a menudo.”
Todavía a finales de los años 60, el trasplante de riñón, que era uno de los que más avances habían experimentado, tenía unos resultados tan limitados, que entre un 30 y un 40% de los trasplantados fallecían durante el primer año, y el porcentaje de riñones funcionantes al año del trasplante era muy bajo (véase http://www.trasplan.org/Espanol/Historia.htm). Incluso entrando en la segunda mitad de los años 70, superada ya la fase experimental, el riesgo de rechazo al trasplante de riñón era de entre el 15 y el 20%.
La situación era aún peor en el caso de otros tipos de trasplante más complejos.
En 1963, Thomas Starzl realizó el primer trasplante de hígado entre humanos, a un niño de tres años que sobrevivió cinco horas.
Como antes se dijo, en 1967 se consideró un éxito que el primer receptor de un trasplante de corazón sobreviviese 18 días a la operación. En 1968 se practicaron 107 trasplantes de corazón en el mundo, pero solo el 22% sobrevivió al primer año.
En 1978, el doctor Frank J. Veith publicó un trabajo en el que recopila los resultados de 38 pacientes de trasplantes de pulmón en 20 años, de los cuales sólo 2 sobrevivieron a medio plazo (10 y 6 meses); los demás murieron tempranamente. Sólo 12 sobrevivieron más de 2 semanas.
El principal problema de los trasplantes es el rechazo del organismo receptor a un cuerpo extraño, y los potentes medicamentos que se empleaban para suprimir el rechazo eran precisamente los que provocaban serias infecciones que llevaban en muchos casos a la muerte del paciente. Como se explicó en la introducción, fue en 1976 cuando se descubrió el valor inmunosupresor de la ciclosporina y tras varios experimentos se aprobó su uso médico en 1983, lo que supuso una revolución en el uso de los transplantes.
Sirvan estas cifras como ejemplo para mostrar que en la época en que las publicaciones de los testigos de Jehová se expresaban contra los trasplantes, estos no eran sino experimentos médicos de alto riesgo, y no la terapia relativamente segura y eficaz que es hoy día.
¿Hay casos reales de Testigos expulsados o muertos por esta cuestión?
Pese al riesgo que suponían en aquellos años los trasplantes de órganos, pese a ser una terapia experimental que se realizaba en contadas ocasiones y pese a que los testigos de Jehová por entonces apenas contaban con un millón de miembros en todo el mundo, algunos detractores no dudan en sus campañas de desinformación en afirmar que muchos testigos de Jehová murieron prematuramente o fueron expulsados por esta postura contraria a los trasplantes.
Si esto fuese cierto, sería fácil presentar evidencias, pues hablamos de años relativamente recientes, y sin duda muchos ex testigos resentidos estarían encantados de presentar sus testimonios. Pero, ¿es realmente el caso?
En una palabra: no. Los detractores no pueden presentar prácticamente ningún caso, y los pocos que presentan, al analizarse resultan ser situaciones muy diferentes a lo que se pretende hacer ver.
En primer lugar, se dice que un anciano de Estados Unidos desarrolló una dolencia renal, por lo que empezó un tratamiento de diálisis, mientras que, debido a la postura negativa expresada en La Atalaya, rechazó la idea de hacerse un trasplante. Tras varios años de diálisis, murió en 1978. El relato lo cuenta su hija, ex testigo de Jehová y actualmente opositora activa de su anterior religión. Al respecto, debemos tener en cuenta el verdadero contexto histórico de la situación: por un lado, el trasplante renal era todavía una terapia de alto riesgo (más de una tercera parte de los pacientes morían antes de un año, según las estadísticas), mientras que se reconoce que el paciente sobrevivió algunos años gracias a la diálisis. Por otro lado, como se ha mostrado también, no existía una pena de expulsión que influyese para tomar una decisión al respecto.
También se dice que una testigo de Jehová llamada Delores Busselmann murió en 1971 tras rechazar un trasplante. El relato, presentado por su marido, quien hoy es también un activo opositor de los testigos de Jehová, no presenta el asunto en su verdadera perspectiva. Delores Bussellmann padecía leucemia, y se le recomendó un trasplante de médula ósea. Hay al menos dos aspectos muy importantes que tener en cuenta: el primero, que los trasplantes de médula ósea eran también una técnica experimental y arriesgada. En 1968 se había logrado realizar un trasplante de médula entre dos gemelos idénticos, pues la compatibilidad es mayor (véase http://www.marrow.org/NMDP/history_stem_cell_transplants.html#first); no fue hasta 1973 (dos años después del fallecimiento de la Sra. Busselmann) que se realizó en Estados Unidos el primer trasplante de médula ósea en que el donante y el receptor no eran gemelos. Y no fue hasta 1979 que se realizó el primer trasplante a una paciente enferma de leucemia (que murió dos años después). De modo que, teniendo en cuenta el grado de avance en que se encontraba la terapia de los trasplantes de médula ósea en 1971, es más que dudoso que ningún médico ofreciese muchas garantías para lo que no hubiera sido más que un experimento médico.
Pero aún más importante es el hecho de que un tipo de trasplante tan peculiar como el de médula ósea exigía de forma prácticamente ineludible, abundantes transfusiones de sangre. De modo que al final, si damos crédito al relato, la cuestión tiene más que ver con la postura bíblica de respeto a la santidad de la sangre, que con el rechazo a los trasplantes.
Otro caso que se ha llegado a utilizar es el de un joven cuya experiencia se publicó en el número del 15 de mayo de 1970 de La Atalaya. En este caso ni siquiera se trata de alguien que falleciese, sino de alguien que relata su experiencia tras recuperarse. La cuestión a la que se enfrentó esta persona no fue la de los trasplantes, sino la de las transfusiones de sangre, aunque en cierto momento de su relato, los médicos le preguntan si estaría dispuesto a donar un riñón. Precisamente, su reacción es un buen ejemplo de lo diferente que era la postura de los testigos de Jehová respecto a las transfusiones de sangre y respecto a los trasplantes de órganos. Cuando se le ofrecen dos posibles intervenciones, una que incluía transfusiones y otra que no, el paciente elige la opción sin transfusiones. Pero cuando se le pregunta si daría su consentimiento para donar un riñón, esta fue su reacción:
"Le dije que él recibiría una respuesta franca y cabal a su pregunta después que yo considerara con mi familia lo que la Palabra de Dios decía sobre aquella cuestión”.
No fue hasta el día siguiente que le respondió de forma negativa. Esto ilustra claramente que la cuestión de los trasplantes no era comparable a la de las transfusiones de sangre. Los trasplantes no estaban prohibidos categóricamente, sino que los testigos de Jehová debían tomar su decisión personalmente (o consultando con su familia, como en el caso de este joven).
Conclusión
En resumen, aunque es cierto que las publicaciones de los testigos de Jehová expresaron una postura negativa respecto a los trasplantes, hemos visto que no hay evidencia de ningún Testigo que muriese directamente por rechazar un trasplante (y mucho menos de “muchos Testigos”); hemos visto que no fue una postura fanática ni suicida, pues en aquellos años los trasplantes no eran sino experimentos científicos de alto riesgo; hemos visto que por entonces era una cuestión polémica y que otros grupos religiosos e incluso médicos estaban en contra; hemos visto que no se tomaba ninguna medida disciplinaria contra los Testigos que no rechazasen los trasplantes, sino que era una decisión personal.
En conclusión, la acusación lanzada por enemigos de los testigos de Jehová es una verdad, mezclada con varias mentiras y todo en un trasfondo engañoso, con una perspectiva histórica absolutamente distorsionada.
El paralelismo que se pretende crear entre aquella postura sobre los trasplantes y nuestra postura sobre las transfusiones es más que forzado.
En definitiva, la acusación tiene más de ficción que de realidad, pero una ficción que promueve la incomprensión y la intolerancia.
¿suficiente? SI. Es de www.tjdefendidos.org, y qué? Colaboro en la creación de esa página, que de seguro en el futuro seguirá rebatiendo vuestros malintenciados..y alterados argumentos.
"Solo"...me decepcionas...te alimentas solamente de lo que en esta, o en otras páginas como estas, se dice de la WT.
No profundizas, no preguntas, no investigas solo.......solo te alimentas de la carne pútrida que se te ofrece. Que pena!!
Si estas resentido con la sociedad, es triste...pero que TÚ la ataques sin plantearte siquiera el por qué no pierden el tiempo agumentando con esta gente...me parece aún más fuerte.
Por cierto, te quejas mucho de la ""caña"" que dan los ancianos por ahí...y esta gente??? y tu???
Acaso tu eres neutral? Muestras amor? Muestras respeto?Obediencia?
Ojala los "argumentos" de esta gente no terminen por arruinarte.
Por cierto, estoy seguro "solo" de que incluso a esta página le pondrás enormes pegas:
ResponderEliminarhttp://jehovah.to/exe/general/prophetic.htm
Véase también:
http://jehovah.to
Saludos! Solo espero que de tu boca salga algo positivo de la WT, aunque sea solo por una vez.
Ha sido todo un placer rebatirle, Sr. Kurtz....
ResponderEliminarPor cierto, si alguien esta falto de educación, sois vos, que no os habeis fijado que uno de los párrafos subrayados apoya lo que tjdefendidos argumenta.
Felicidades! Ya hasta os contrarebatis vosotros mismos!!!
Guauuu...si señor...mereceis todos el grado de Doctor Honoris Causa por la Universidad de Chichinabo.
ORGULLOSO
ResponderEliminarEmpece a leer... pero al quinto parrafo perdi el interes porque me di cuenta que lo que has hecho es copy and paste de Dios sabe que pagina de internet.
Vamos a ver...tanto te cuesta decir cual es el punto de vista de los TJ sobre los transplantes hoy en dia y si ha habido cambios en su postura desde 1968?
Compara la informacion publicada en 1980 y la anterior a esa fecha. Nada mas.
Todo lo demas me dice que lo unico que haces es apuntarte el tiempo que pasas aqui escribiendo en el informe mensual, porque eres de esos que no te gusta ir de puerta en puerta reventando timbres.
En el fondo empiezo a pensar que dentro de los TJ eres de los vagos que no va de casa en casa y te va mas internet y los foros apostatas.
Asi vann los TJultimamente.
Orgulloso TJ:
ResponderEliminarUna cosa es que te permita decir todo lo que tu cabeza sea capaz de dar de sí..., otra muy distinta es que tenga que leer el monumental rollo que has puesto aquí.
Nosotros, los apóstatas, a diferencia de tu Cuerpo Gobernante..., ¡permitimos libertad de expresión!
Se ha colgado una publicación de "tu" predilecto Governing Body Bank --¡que por cierto, la han borrado de su historia en el CDRom--, ¿porqué han borrado este artículo como si nunca hubiese existido? ¿Y tú te llamas historiador..., cuando defiendes que éstos indocumentados reescriban la historia..., cual si de 1984 (de George Orwell) se tratara?
Como decía, el artículo está escaneado para que todo ojo lo vea..., ¡no necesita de interpretación alguna! ¡No te devanes los sesos!
Podríamos dedicar el blog a todos los pueblos de la tierra, a todas las razas, a todas las nacionalidades, a todas las religiones..., pero el tema de blog es suficientemente explícito, ¿no? ¡Aquí hablamos de los testigos de Jehová! ¿No gusta? ¡Nadie está obligado a leerlo!
Negar la evidencia más evidente --valga la redundancia-- sitemáticamente, conduce a la nada. Por este motivo, prefiero escribir para los lectores que discutir infructuosamente contigo. ¡Esto no quita que de vez en cuando haga una referencia a tu persona..., soy un poco quisquilloso! ¡Je, je, je!
¡Tendrás la oportunidad de negar la historia más evidente..., suministaremos más documentos watchtowerianos con los que se ha conducido al huerto a los pardillos integrales de los publicadores!
Sigo sin ver ninguna refutación a lo que he puesto aquí.
ResponderEliminarPor supuesto, soy historiador. Y como tal, me dí cuenta hace mucho tiempo que aquí solo se debate mientras sea para despotricar de la WT. Lo que se salga de ahí, es herejia, es anatema, es heterodoxo!!
Jajaja, y sois vos el que llama a la WT talibanesca??? Jajjajajajjajajjajjajajjajajaj.
De donde coja la información, es cosa mia...
Vamos a ver, me pedís pruebas, pues yo os corto y pego el articulo más apropiado para refutaros...pero tampoco os sirve.
Si os explico el por qué de vuestros retorcidos argumentos, me pedís información clara...
Incluso si os señalo que errores de publicación habeis subido por error, tampoco os sirve...
No se yo...qué mas quereis?? Un croquis detallado del articulo que he posteado?
Dónde esta César Vidal ahora? Dónde esta ahora esa chulería que tanto os caracteriza? Dónde estan las refutaciones? Y la autocrítica??
Haber si es que el problema esta en que os habeis convertido en aquello que más odiais.....
Bueno...es superevidente para ti y tus colegas...dudo mucho que para el resto de mil millones de habitantes de la Tierra, la propaganda (porque no es otra cosa) barata que subes aquí carezca ni tan siquiera de valor...
ResponderEliminarNo te confundas, no entro aquí para saber cosas...pues los argumentos con los que trabajas, ya los han usado otros antes (incluso mejorados), con igual de infructifero resultado...
Pero, k narices! me divierte ver lo mucho que desvarian las mentes resentidas, amargadas e intolerantes. No lo puedo evitar...
Sin más, y a la espera de un argumento serio y científico, me despido.
Un Orgulloso TJ.
orgulloso tj eres patetico escribes mucho y no dices nada, espabila que sueltas la parrafa que no te enteras ni tu, ha ver si dices algo coherente y con sentido que para copiarlo lo hacen hasta los niños mejor...
ResponderEliminarArgumentos, por favor...
ResponderEliminarMenos insultar...y más argumentar, gracias.
lo que tu dices no son argumentos son parrafas de gañan
ResponderEliminarMe hace gracia que siempre que se trata de acusar a los TJ de algún tema, los defensores salgan con argumentos como "otros grupos religiosos también..."
ResponderEliminarVamos a ver. Si el entendimiento y la "verdad" se obtienen de las Escrituras y del espíritu santo que sólo recibe el Cuerpo Gobernante y fuera de ahi no hay "verdad que valga: ¿por qué usáis a otros grupos como escudo argumental? Si defiendes una creencia de la que no tienes duda que venga de Dios, por qué avergonzarse y tratar de ocultarla cuando no interesa.
Siempre se dice que el registro bíblico ha sido recogido con un candor y sinceridad que defiende la verdad, mostrando la verdad, aunque esta diera mala imagen a los siervos de dios. Sin embargo en tiempos modernos tratais de borrar todo aquello que demuestra la falta de inspiración divina.
No entiendo por que la web de tjdefendidos esgrima unos argumentos que intentan defender a un grupo de señores que han hecho lo que les ha venido en gana sin apoyo bíblico ni divino y justifican todo sin saber realmente las intenciones reales de dicho grupo a la hora de decantarse por unas creencias u otras.
Acaso hay algún colaborador de dicha web que sea ungido y miembro del cuerpo gobernante para apoyar al 100% los argumentos que se dan? Por que ninguna publicación defiende con dicho texto las mismas cosas. Citame de la atalaya de la que has sacado toda esa argumentación. Porque lo que es evidente que se han presentado imágenes de publicaciones reales de la fecha editadas por la WT, lo demás sólo son elucubraciones vuestras.
Hola Torre, has expresado casi casi lo que iba a decirle . Así que, comparto.
ResponderEliminarOrgulloso, cariño, ¿cual es tu opinión al respecto de toda la parrafada "watchtoweriana" que conoces gracias a tus estudios bíblicos? De veras es un poco incongruente llamarle estudio bíblico, ya que lo que se estudia no es precisamente la Biblia.
Recuerda, que la forma de presentar éstos argumentos bien podrían compararse a lo que se puede leer en la Biblia, relacionado a la manera de llevar los asuntos tanto los escribas como los fariseos, aquellos que llevaban la delantera en el tiempo de jesús y que C&P aquí ya que lo he buscado en una web con Biblia online, de
Mateo 23:2-12 ----- 2 En la cátedra de Moisés se sientan los escribas y los fariseos. 3 Así que, todo lo que os digan que guardéis, guardadlo y hacedlo; mas no hagáis conforme a sus obras, porque dicen, y no hacen. 4 Porque atan cargas pesadas y difíciles de llevar, y las ponen sobre los hombros de los hombres; pero ellos ni con un dedo quieren moverlas. 5 Antes, hacen todas sus obras para ser vistos por los hombres. Pues ensanchan sus filacterias, y extienden los flecos de sus mantos; 6 y aman los primeros asientos en las cenas, y las primeras sillas en las sinagogas, 7 y las salutaciones en las plazas, y que los hombres los llamen: Rabí, Rabí. 8 Pero vosotros no queráis que os llamen Rabí; porque uno es vuestro Maestro, el Cristo, y todos vosotros sois hermanos. 9 Y no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos. 10 Ni seáis llamados maestros; porque uno es vuestro Maestro, el Cristo. 11 El que es el mayor de vosotros, sea vuestro siervo. 12 Porque el que se enaltece será humillado, y el que se humilla será enaltecido.
y Mateo 23:23-39 ---
23 ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque diezmáis la menta y el eneldo y el comino, y dejáis lo más importante de la ley: la justicia, la misericordia y la fe. Esto era necesario hacer, sin dejar de hacer aquello. 24 ¡Guías ciegos, que coláis el mosquito, y tragáis el camello!
25 ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque limpiáis lo de fuera del vaso y del plato, pero por dentro estáis llenos de robo y de injusticia. 26 ¡Fariseo ciego! Limpia primero lo de dentro del vaso y del plato, para que también lo de fuera sea limpio.
27 ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera, a la verdad, se muestran hermosos, mas por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia. 28 Así también vosotros por fuera, a la verdad, os mostráis justos a los hombres, pero por dentro estáis llenos de hipocresía e iniquidad.
29 ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque edificáis los sepulcros de los profetas, y adornáis los monumentos de los justos, 30 y decís: Si hubiésemos vivido en los días de nuestros padres, no hubiéramos sido sus cómplices en la sangre de los profetas. 31 Así que dais testimonio contra vosotros mismos, de que sois hijos de aquellos que mataron a los profetas. 32 ¡Vosotros también llenad la medida de vuestros padres! 33 ¡Serpientes, generación de víboras! ¿Cómo escaparéis de la condenación del infierno? 34 Por tanto, he aquí yo os envío profetas y sabios y escribas; y de ellos, a unos mataréis y crucificaréis, y a otros azotaréis en vuestras sinagogas, y perseguiréis de ciudad en ciudad; 35 para que venga sobre vosotros toda la sangre justa que se ha derramado sobre la tierra, desde la sangre de Abel el justo hasta la sangre de Zacarías hijo de Berequías, a quien matasteis entre el templo y el altar. 36 De cierto os digo que todo esto vendrá sobre esta generación.
37 ¡Jerusalén, Jerusalén, que matas a los profetas, y apedreas a los que te son enviados! ¡Cuántas veces quise juntar a tus hijos, como la gallina junta sus polluelos debajo de las alas, y no quisiste! 38 He aquí vuestra casa os es dejada desierta. 39 Porque os digo que desde ahora no me veréis, hasta que digáis: Bendito el que viene en el nombre del Señor. ------------
Para mí, tiene más validez las palabras de la Biblia, que las doctrinas supuestamente basadas en la interpretación bíblica.
Como muchos de los criterios varios establecidos por parte de la corporación religiosa que tú por ser miembro de ella, adoptas y defiendes.
Puedes no dar tu opinión a mi pregunta. Pero, ¿tan dificil te es expresarte con tus palabras o consideras que el libre albedrío del cual disfrutamos gracias a Jehová, no puede ser disfrutado como testigo de Jehová?
¿No te parece que justamente éste planteamiento rebate o refuta los criterios que estandarizan no poder ejercer ese libre albedrío dentro de la corporación religiosa de la que formas parte así como yo en su dia formé sin siquiera conocer el tipo de corporación religiosa que es?
Y no porque no quisiera saberlo, sino porque el mero hecho de hacer preguntas suponía y sigue suponiendo falta de fe y confianza por parte de quien hiciera tales cuestiones.
Ya que usas ese libre albedrío para comentar aquí, comenta de verdad. No como si leyeras el bosquejo del discurso que tu papá ¿memoriza? y luego lee en su presentación del discurso público. ¿Aún se aplaude por hacer eso?
¿No te sirve de nada tus dotes, las cuales das muestra en las aulas de la Complutense? ¿O acaso no ejerces como profesor?
Con mi respeto hacia tí y tu pensar
Aloha.
P.D.
ResponderEliminarBonitas palabras de denuncia. No se cortó un pelo. Y ahí están como ejemplo a seguir. En la Biblia.
El denunciar la hipocresía, falsedad, injusticia, etc... de aquellos que se hacen llamar maestros, cuando sólo se le puede llamar así a Cristo, tiene base bíblica.
¿Dónde está la base bíblica para el adoctrinamiento de los testigos de Jehová con respecto a un sinfín de dogmas que defiendes como buen adoctrinado?
Un abrazo.
Aloha.
Jajajajjajajja...
ResponderEliminarPor favor, lo que estoy pidiendo es argumentos que rebatan lo que he puesto...no paranoias vuestras de si corto y pego, etc, etc...
El ejemplo de otras religiones se pone por el hecho de que otras religiones también han tenido una postura ambigua con respecto a los trasplantes.
No solo los TJ, como vuestros retorcidos argumentos defienden.
Pero bueno, que lo que busco son documentos que me rebatan, no "vana palabreria".
Por cierto, si alguno de vosotros se esfuerza en leer, notará que el articulo tiene subrayado un párrafo en que se dice que un trasplante es una decisión personal.
Aiba!! Se os ha olvidado borrar ese párrafo, no?
Me cachis...tiene que estar un burdo TJ para mostraroslo...
ORGULLOSO
ResponderEliminarContesta a JHK...por que lo han quitado del CD ROM..por que no aparece esa referencia?
Estimado jóven orgulloso de ser testigo de Jehová.
ResponderEliminarCuando uno da su opinión sobre un asunto sea de la índole que sea, ética,religiosa o moral está bien que la haga porque Dios nos ha creado con la capacidad de pensar y razonar, como tú te expresas.
pero cuando se pretende hacer creer a una multitud de personas una postura negativa o positiva sobre un aspecto en el que la Palabra de Dios no se define explícitamente es cuando caemos en el error de gobernar las conciencias de otras personas, por lo que posiblemente Dios nos juzgue nuestos criterios al intentar imponerlos a otros.
Por ejemplo:hasta el año 1988 a los publicadores no bautizados se les reconocía como asociados aprobados y cuando se anunciaba el caso de un mal grave de estas personas se las trataba igual que a un expulsado.Error.Se corrigió.¡Qué dolor!¡Verdad! para estos.
Asuntos sobre servicio sustitutorio.Se corrigió,verdad..pero qué dolor para estos.
1973,la cópula oral o anal es un pecado craso y merece expulsión.
En 1978 la norma de expulsión por tener cópula oral o anal en el matrimonio se quitó.¡Que dolor para aquellos verdad,.
1972 la homosexualidad y la bestialidad no rompe el vínculo matrimonial y no es asunto de divorcio.
1973 se entiende que porneia cubre más campos de lo que se dijo en el 1972.¡Qué dolor!
Ahora hay un nuevo término en sus diccionarios judiciales.....inmundicia crasa.....caramba......hay que buscar nuevos términos para disciplinar a nuevos asuntos que antes no se conocían.
En fin, joven testigo orgulloso de ser testigo de Jehová con todos mis respetos a tu persona y a tus ideas.
Si los transplastes de órganos era un asunto en el que la ciencia estaba en fase de experimentación y no fue hasta los años 80 que se introdujo esto como terapia médica.
A qué conclusión podemos llegar....
Pues que no debemos pronunciarnos en estos asuntos si no queremos tener un juicio adverso con el Dios Altísimo.
Ni punto de vista positivo ni negativo....¿Entiendes cuánto dolor puede acarrear nuestras palabras a tantas personas?
Si tú te equivocas...te equivocas tú...pero no haces daño a nadie....
pero si el cuerpo gobernante se equivoca no se equivoca él,sinó la multitud que lo reconoce como tal.
querido orgulloso:
ResponderEliminaryo fui a la carcel por no hacer el servicio social, porque era pecado. Ahora no lo es.
¿me explicas que le paso a Jehova que se equivoco?
¿me hapedido perdon la WT por mis años perdidos y por lo que me pudo pasar?
¿me das tu hemoal?
orgulloso incompetente te dan por todos lados yo sufri mucho con el servicio social sustitutorio me metieron en la carcel
ResponderEliminarOrgulloso,,,soy testigo de la congregacion Tetuan en Madrid ...al norte...
ResponderEliminarSolo digo que los del cuerpo gobernante y tambien el comite de sucursal de aqui.. Toti, Rovira , Lopez...son unos hijos de puta.
¿Qué credibilidad puede tener una Organización religiosa que reescribe su historia? ¿Qué credibilidad se merece quien oculta a propóstio artículos que ha escrito..., como si nunca hubieran existido? ¿Cómo podemos calificar a quien oculta la verdad? ¿Quién es el padre de la mentira?
ResponderEliminarPor favor!!! Hasta Moisés tuvo que replantearse cosas y cambiarlas...se equivocó? No!! Solo se refino. No podeis esperar que la verdad tal y como se conoce hoy día, surgiera de la noche a la mañana...lo siento, esos argumentos no me sirven en absoluto.
ResponderEliminar¡Compañeros..., la luz se hace más brillante con cada día que pasa!
ResponderEliminar¿Qué nos traerá el nuevo día de manaña? ¿Con qué documento despertaremos? ¿Es el princípio del fin del Governing Body Bank? ¿Dónde meten el dinero? ¿Sabe alguien, cuánto dinero tienen? ¿No? ¿Es eso bíblico?
¡Atentos al post de mañana!
¡Amámos la verdad! ¡Andámos en la verdad! ¡Vivímos la verdad! ¿Quién es el padre de la mentira?
¡La verdad nos hará libres! ¿Y, la mentira, qué nos hará?
Joder!!! Esa no es una luz cada vez mas brillante....es un semaforo con todos los colores del arcoiris y en constante cortocircuito.
ResponderEliminara ver orgulloso. A lo mejor si te hubieran violado en la carcel, y te hubieran puesto el culo como un bostezo, por no hacer la prestacion social....cambiarias de opinion. Sabes lo que te pasa? Te lo digo con el cariño del que te lleva muchos años: te quedan todavia mucas ostias en tu vida, aunque la primera ostia te la estas llevando al estar en foros como estos sin pregunatrte porque. Lo tuyo se llama sindrome de estocolmo: estas preso, estas cautivo, lo sabes, pero necesitas a tus secuestradores. Sin acritud un exanciano exgilipollas. Espero que algun dias seasexgilipollas, ahora solo eres gilipollas.
ResponderEliminarNo vale el argumento de que Moisés y lo apóstoles se replantearon cosas, ellos eran inspirados.
ResponderEliminarY como tú mismo dices, si ni la Ciencia sabía si era ético o no,¿para qué se mete la WT?
Ésa es la cuestión. Todavía no lo has entendido, orgulloso.
Usurpan el papel de Dios en decidir lo que es correcto o no. Y tú lo estás defendiendo como si fuera palabra de Dios.
Y sí, te reconozco que la Sociedad tiene cosas buenas. Pero eso no significa que no hayan hecho daño a gente o que sean el pueblo de Dios.
Y si obligan a la gente a cumplir directrices que la Biblia no ordena, entonces servimos a hombres. Porque si la Sociedad tiene cosas buenas, Cáritas también y los Pentecostales también. La cuestión es si son el pueblo de Dios y si hay que obedecerlo todo lo que digan en lugar de Jehová.
Y lo de los trnspalntes, pongas como te pongas, no venían de parte de Jehová. Pero muchos lo tomaron como el punto de vista de Jehová. Ése es el problema.