Estimados camaradas víctimas de integrismo del Cuerpo Gobernante:
Sin duda, una de las doctrinas más conocidas de nuestra entrañable confesión religiosa, es la de la prohibición de las transfusiones de sangre. Pero no por conocida se quiere decir entendida o comprendida. ¿Quiénes son los inductores o los ideólogos que inventaron una doctrina que ocasiona miles y miles de muertes de personas en la plenitud de su vida..., y en el nombre de Dios? Son el Cuerpo Gobernante de los testigos de Jehová: unos expertos en el arte bíblico de tirar la piedra y esconder la mano. Los príncipes del eufemismo y del: donde digo «digo», no digo «digo», sino digo «Diego».
Pero, ¿no es una decisión personal y de conciencia, que toma cada testigo de Jehová personal y unilateralmente? Sí, pero no. ¿Cómo que "sí, pero no"? Pues muy sencillo. ¿Qué medidas disciplinarias toma la comunidad religiosa contra el testigo de Jehová que voluntariamente --y sin arrepentimiento de por medio-- acepta una transfusión de sangre como tratamiento médico? ¡Pues la expulsión de la comunidad religiosa! Bien es cierto que ahora a esta "expulsión", le han dulcificado el nombre cambiándoselo por "autodesasociación". No obstante, no te equivoques: la sentencia y el castigo es el mismo para una persona "expulsada" que para una "desasociada": lapidación social y familiar..., ¡todos tus seres queridos renegarán de ti! Te quedarás más solo que la una. Una auténtica tortura psicológica que vulnera los derechos humanos más elementales. Sin embargo, por raro que parezca, una confesión religiosa "condecorada" en España con el estatus del notorio arraigo..., ¡se pasa los derechos humanos por el arco del triunfo! Sí, amigo lector, parece que la libertad de religión es una patente de corso que te permite vulnerar leyes que de otra manera están penalizadas con un severo castigo. ¡Oramos porque el Parlamento Europeo ponga fin a todas estas tropelías más pronto que tarde! ¿Por qué el Parlamento Europeo? Pues porque no creo que los gobiernos de España de turno tengan los huevos necesarios para atajar semejante despropósito en pleno siglo XXI.
Mientras tanto, los apóstatas --estigmatizados de enfermos mentales por estos teócratas de pacotilla-- seguiremos con nuestro ora et labora. De modo que, os remitimos a una noticia llegada a la redacción apostatil ibérica. Se trata de una testigo de Jehová, de treinta años, que ha muerto siguiendo las directrices del Cuerpo Gobernante de no aceptar transfusiones de sangre. El trágico suceso ha tenido lugar en Argentina. ¡Va por ustedes!
Muere una Testigo de Jehová al negarse a recibir una transfusión de sangre
13 de mayo de 2014
La paciente, de 30 años, había expresado por escrito su voluntad de no recibir transfusión de sangre, y murió a causa de una úlcera intestinal.
Se trataba de una chica joven que consulta al hospital por tener una patología digestiva y cursa con una pérdida de sangre", confirmó Mercado. Explicó que "había tenido una patología que según el estudio médico era muy relevante y de una necesidad vital poder transfundirla". Indicó que como la paciente "era Testigo de Jehová hicimos las consultas legales, hasta donde podíamos avanzar con una transfusión, pero los Testigos de Jehová están protegidos, tienen la potestad de negarse a recibirla".
El director del San Roque dijo que "respetuosos de esa decisión, y amparados en el aspecto legal, la chica no recibió transfusiones y falleció a las 6.35". En tanto, los padres de la joven habían solicitado que la Justicia intercediera y permitiera a los médicos realizar el procedimiento, pero el resultado fue negativo. El juez en lo Civil y Comercial de 19na. Nominación, Marcelo Villarragut, rechazó la medida cautelar por la decisión suscripta por la mujer, mayor de edad y realizada ante escribano público.
http://www.telam.com.ar/notas/201405/62935-testigo-de-jehova-fallecio--hospital-san-roquecordoba-transfusion-de-sangre.html
Desde este púlpito virtual, seguiré dando la lata hasta que los testigos de Jehová podamos decidir libremente y sin coacciones --con completa libertad-- el tipo de tratamiento médico más adecuado a la situación y gravedad de la enfermedad. ¡No queremos ser víctimas en aras de una verdad caduca!
La verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. ¿Quién es el padre de la mentira, las profecías fallutas y las verdades caducas?
Es muy triste, y más sabiendo que sus progenitores estaban en desacuerdo con esta decisión. Tiene que ser de lo más duro ver perder a un hijo por una estupidez así.
ResponderEliminarEsperemos que por lo menos Dios se compadezca de la gente incauta y poco informada como la chica que acaba de morir.
El dilema que muestras sobre voluntario/obligatorio es muy interesante y digno de remarcar. Desde luego los testigos creen que todo lo que hacen es voluntario, así como nosotros también lo creíamos.
Pero basta alejarte un poco para darte cuenta de que estabas bajo la presión de múltiples y poderosas circunstancias, que hacían que aceptaras y actuaras de una manera pensando que era tu deseo, cuando en realidad no lo era.
- Presión familiar por seguir en la secta
- Presión por no ser expulsado de la secta
- Necesidad de sentir que no vives en un engaño
- Deseo de complacer a Dios aunque pienses distinto
Y así si me pongo un rato igual se me ocurren otras presiones de las que no nos damos cuenta pero que están ahí, y que cuando te las quitas de encima te das cuenta de que eres una persona distinta y de que lo que estabas haciendo de voluntario no tenía nada.
De esta confesión religiosa nadie se va de rositas. Debes pagar un caro peaje..., el que todos tus seres queridos te repudien.
Eliminar¿No es esto una violación de los derechos humanos?
Cuando gustes un debate objetivo, culto y que no soslaye la credibilidad y atente supletoriamente contra el grandilocuente ejercicio cognitivo, contáctame. En donde tu impositiva ideológica no te ciegue a ti mismo, contáctame cuasi-analista. Me encanta divertirme con cipotes como tú.
EliminarHola jhk ! Espero que tus cosas estén bien.
ResponderEliminarEn lo que respecta a la muerte que pudo haber sido evitada está es lamentablemente otra de las tantas víctimas que ya tiene en su aval el CG.
En base a la información que brindas deduzco que la persona contaba con el documento de la sangre el cual afirma que te niegas a recibir una transfusión todo con base legal (firma de escribano ).
Puesto que es mi país natal te comentó que aquí no hay tanta tecnología para hacer tratamientos sin sangre como lo habría en estados unidos.
No obstante el punto aquí es que el cuerpo gobernante al sembrar miedo diciendo que es "la voz de Dios" y mediante su mecánica de sugestiónar con las revistas y sus libros hace que el testigo de a pie crea que le está fallando a Dios sumando al tema de la expulsión .
No olvidemos que antes dijeron que las vacunas eran satanicas y murieron otros inocentes .
Bendiciones a este blog y a ti que sigas habriendo los ojos a más personas.
Tengo una duda: ¿sería TJ el de esta noticia?
ResponderEliminarhttp://www.publico.es/espana/410014/un-joven-pide-un-millon-de-euros-a-sanidad-por-contagiarle-el-sida
Interesante la parte final de la noticia cuando habla de que en 1999 el Tribunal Supremo eximió al Gobierno de Cantabria de indemnizar a un hombre contagiado de SIDA por una transfusión ya que consideró que "en esa época los bancos de sangre no disponían de las medidas para evitar dicho resultado". Pero... ¿no nos decían en 1999 que las transfusiones eran seguras? Ahora resulta que en 1999 no eran seguras... ¿Y ahora? ¿Creemos a los que nos decían eso hace 15 años?
Se calcula que en el mundo el 6% de los infectados por SIDA han contraído el virus por medio de una transfusión de sangre... La cuenta es sencilla: buscamos el nº total de infectados por SIDA y calculamos el 6%. Ese es el número. Ningún TJ entre ellos, por cierto.
Cada postura tiene sus consecuencias. Entiendo que en esta web sólo se hable de una de las partes en conflicto, pero obviar a la otra parte equivale a manipular la información.
Con este comentario pretendo que quien lo lea tenga un cuadro más completo del asunto.
Si lo hubieses pensado bien, no habrías escrito este comentario.
EliminarSiempre existe un riesgo cuando hablamos de medicamentos, tratamientos médicos e intervenciones quirúrgicas, con anestesia o sin ella.
Lo que pasa, es que los beneficios superan --con mucho-- a los posibles perjuicios.
Las transfusiones de sangre salvan literalmente millones y millones de vidas cada año. Hoy por hoy, su valor es incalculable.
Los antibióticos --medicamentos en general-- también salvan millones de vidas, ¡aunque esto no quiere decir que hay reacciones alérgicas que ocasionan algunas muertes.
También hay quien se queda en el quirófano por la anestesia, ¿pero imagino que querrás que te operen sin ella, no?
Puede que vayas a un dentista que no limpie adecuadamente el instrumental que haya utilizado previamente con un paciente de sida o con la enfermedad de las "vacas locas"..., ¡y te lo transmita a ti!
Las campañas de vacunación han salvado cientos de millones de vidas..., ¡aunque unas pocas personas han muerto por la reacción!
En fin, ¡esto no tiene fin!
Por otra parte, no alces las campanas al vuelo con tanta alegría, hermano en la fe. Los testigos de Jehová pueden transfundirse algunos componentes sanguíneos --o en forma de medicamentos-- que también podrían estar contaminados con el virus del SIDA, ¿no?
Lo que peor llevo, es que utilizas un argumento para "justificar" la muerte inútil de miles y miles de testigos de Jehová..., ¡y no mencionas a los verdaderos responsables!
Lee y medita. Luego, si lo deseas, vuelve y comenta.
Por cierto, ERGO, ¡eres el enésimo testigo de Jehová que se abre una cuenta en Google para comentar aquí!
Eliminar¿mayo de 2014 te dice algo?
Sobre que ningún Testigo está infectado de SIDA, me parece una temeridad el que lo digas. Personalmente conozco algún Testigo que ha contraído el SIDA siendo Testigo.
EliminarTal vez puedas hablarnos de tu persona, ¡pero erigirte en portavoz de unos ocho millones de Testigos, me parece excesivo!
La libertad, sea la que sea, tiene límites. Si no fuese así, todavía estarían los aztecas sacrificando personas a su dios. O, tenemos la práctica religiosa hindú --el satí-- donde la viuda viva es quemada en un pira junto al difunto marido. O la ablación del clítoris en el nombre de la religión. Etc., etc., etc.
ResponderEliminar¿Con esto qué es lo que quiero decir? Pues que la libertad de religión también debe tener límites, como lo es la integridad física de la persona.
Son excelentes los ejemplos que presenta JHK
ResponderEliminarEs cierto que la sangre y sus componentes pueden ser un transmisor de enfermedades secundarias y quizás la medicina la retire como tratamiento en el futuro. Pero esas deliberaciones son médicas y de la ciencia. Un testigo que se somete a quimioterapia también puede tener efectos secundarios adversos, pero él de ninguna forma es sancionado al respecto.
Una de las cosas más preocupantes de éste asunto es ocultar información para que las personas puedan razonar por sí mismas.
¿Saben los JW que la inmensa mayoría de las transfusiones de sangre no insertan la "sangre completa" que es extraída de un persona?
La sangre se extrae por medio de una punción en el brazo y se trata para impedir su coagulación, posteriormente la sangre se separa en sus componentes principales, plasma, plaquetas y glóbulos rojos. Y dichos componentes separados pueden ser derivados a diferentes personas que lo necesiten.
Suele suceder que a una persona le transfunden dos componentes que incluso pueden provenir de personas distintas. En realidad las transfusiones son de los componentes de la sangre que se necesitan. Los glóbulos rojos, la parte que se transfunde más a menudo, se utilizan para incrementar la capacidad de la sangre de transportar oxígeno y para evitar el agotamiento y otras complicaciones.
Y ahora viene esta pregunta: ¿Puede considerarse sangre un componente principal de la misma ?
ResponderEliminarPor ejemplo, ¿podría considerarse una casa el techo por separado de la misma o sus ventanas separadas? Claramente no. La Biblia no habla nada de componentes mayores ni menores, éstos últimos si pueden ser usados por los testigos a conciencia. Pero, ¿hace que sea sangre la existencia de un componente mayor o uno menor? ¿Hace que pueda llamarse casa un componente más grande como el techo o una puerta? La Biblia no habla ni de componentes mayores ni menores, solo habla de la misma sangre que era derramada o extraída, y vemos que en la inmensa mayoría de las transfusiones la sangre del donante original ha pasado por varios procesos que la han separado, lo cual técnicamente no es "sangre" (completa según el citado mandato).
Consideremos el llamado Plasma de la sangre, el cual está prohibido por los JW. El 90 % del plasma es agua, el 7% proteínas y el 3 % grasa. Curiosamente las fracciones menores como las proteínas de la misma si pueden usarse por separado como fracciones menores por parte de los testigos. ¿Cuál es la lógica de todo ésto? Ni el plasma es sangre, y menos las proteínas o el agua que es la mayor cantidad de plasma. Como dijo una vez Ray Franz, ésto sería semejante evitar comerme un pan con queso, pero por separado me como el pan y el queso.
¿Debería evitar tomar agua por que es el 90% del componente principal de la sangre puesto que el Plasma es finalmente el mayor componente de la misma?
Estas cuestiones absurdas, esta omisión de la información que han generado discusiones inútiles con los médicos solo han provocado muertes. Y son estas acciones irracionales de la propia religión las que provocan la llamada proscripción y para nada los ardides del Diablo.
¿Sabe la mayoría de los testigos que en caso de emergencias o una situación fuera del control de la persona la ley de la sangre permitía la ingesta de la misma?
ResponderEliminarLa Biblia declara que si un Israelita en una situación extrema fuera de su control personal consumía un animal que no había sido desangrado, no recibía la pena de muerte. También tenemos el caso de los hombres de Saúl que no fueron muertos por comer sangre en una situación extrema en la cual Saúl los había puesto. Además la misma Watchtower comenta que no habría ningún problema si en una comida una persona come carne con algunas gotas de sangre. Mire el razonamiento:
"Por supuesto, hasta la carne de animales debidamente desangrados puede parecer muy roja o puede tener fluido rojo en la superficie. Esto se debe a que el desangrar no quita todo vestigio de sangre del animal. Pero la ley de Dios no requiere que se quite toda gota individual de sangre. Simplemente declara que el animal debe ser desangrado" - Atalaya 1973 1 de enero.
¿Cómo es posible que se deje a conciencia aquello cuando tenemos claridad que pueden haber restos de sangre completa en una parrillada y no cuando el plasma (que es un componente de la sangre) debe ser administrado en caso de urgencia vital?
La W.T al parecer no desea avanzar en un ajuste de estos asuntos por la avalancha de demandas que podría tener. Pero la vida de las personas vale cualquier sacrificio económico. La organización Watchtower tiene muchas cosas positivas. Pero lamentablemente este asunto irracional empaña su obra.
ResponderEliminarCiertamente podrían comenzar diciendo que en todas las operaciones programadas y que pueda manejarse el riesgo, el cristiano debería evitar las transfusiones de sangre completa (que es algo muy raro). Pero también a conciencia podría optar por algún tratamiento que contenga componentes separados de la misma, que ya la han descompuesto y que no la hacen sangre.
Y finalmente puesto que la sangre era un recordatorio para apreciar la vida, el símbolo de la vida no puede estar sobre el mismo objeto que aspira a simbolizar. Hacer lo contrario sería como creer que el Templo era más importante que el mismo Padre que está en los cielos.
Lo anterior debería dejar claro que en casos de riesgo vital, la persona tendría el derecho y opción personal sin el temor de ninguna sanción o castigo y desasociación religiosa, al permitir que se tomase una acción médica en torno al bien mayor de su vida. Aquello significaría entender realmente lo que es santificar la vida.
¿y la responsabilidad de cada tj,que admite esta realidad desconcertante y tenebrosa?¿consideran que un dios de justicia pasara por alto su desidia,indiferencia,y franca complicidad?si alguien "cree",que un determinado tratamiento medico oficial,en los casos de urgencia entre vida o muerte,no es real y beneficioso,deberia presentar sus posibles sustitutos y explicar a fondo todas las cuestiones envueltas que atentan contra la salud,PERO NUNCA IMPONER POR LA PRESIÓN MAS ABYECTA Y MANIPULADORA UNA CUESTIÓN QUE SE REFIERE A SOLO ESO UN TRATAMIENTO MEDICO,MUY HABITUAL Y ACEPTADO POR TODA CONCIENCIA HUMANA...Y QUE PUEDE TENER SUSTITUTO O NO ,PERO QUE NO DEBE SER USADO COMO INSTRUMENTO PARA DECIDIR LA CUALIDAD BUENA O MALA DE UNA PERSONA ANTE EL CREADOR Y DIOS DE JUSTICIA...la cuestión es muy nítida para que alguien involucrado quede sin responsabilidad...:esta cuestión impone una profunda e intensa información medica veraz,para orientar de forma solida a las futuras posibles victimas...y por consiguiente que deje expuesto lo absurdo de la in strumentacion de tan desastroso ¿ERROR?...
ResponderEliminar