http://www.extj.org/sangre_temas/sangre_Kerry_%20Louderback.htm
http://www.freeminds.org/blogs/kerry-louderback-wood/an-introduction.html
http://jwchildcustody.com/latestnews.html
Estimados camaradas coaccionados por la Organización a que no aceptéis un tratamiento médico:
La compañera abogado, Kerry Louderback-Wood, ex testigo de Jehová como muchos de nosotros, ha querido compartir con la hermandad apóstata las verdades de barquero. Ha escrito una breve biografía de su vida en www.freeminds.org del camarada Randall Watters. Es una experiencia interesantísima para todo amante de la libertad de elección en todos los campos, incluido el médico. Además, os aconsejo a que leáis la información de los otros enlaces, donde encontraréis consejo teocrático e instructivo.
El Topo Ajalvireño, ha tenido la deferencia de traducir este artículo para todos nosotros. ¡Muchas gracias Topo, sabemos lo mucho que te juegas! ¡Va por ustedes:
Escrito por Kerry Louderback-Wood
Miércoles 8 de abril de 2009
Mi historia personal es que soy de una familia de testigos de Jehová de la tercera generación. Dejé esta religión cuando tenía 17 años, con el fin de obtener una educación universitaria, cosa que estaba mal vista por dicha religión. Cuando nací, mi madre estuvo a punto de morir a causa de una hemorragia, gracias a que un pariente intervino y permitió que -secretamente-- le pusiesen plaquetas, mi madre vivió. Cuando mi madre tenía más de 70 años, rehusó una transfusión sanguínea padeciendo una anemia, a causa de esto se produjo un paro cardíaco y falleció. Su muerte, hizo que me replantease la política sobre el uso de las transfusiones de sangre por parte de esta religión.
¿QUÉ ES UN CONSENTIMIENTO POR ESCRITO?
El consentimiento por escrito, es un simple impreso, mediante el cual el paciente es informado tanto de las consecuencias como de los riesgos de un tratamiento médico determinado (o, también, los riesgos de no aceptar dicho tratamiento) y el aceptar libremente la decisión del paciente. Voy a suministrarles información que demuestra que los testigos de Jehová ni, están debidamente informados, ni adoptan libremente tal decisión. Puede ver en el siguiente enlace cuál es mi postura sobre cómo se debe de tratar a pacientes que son testigos de Jehová:
http://www.freeminds.org/doctrine/medicine/jehovahs-witness-accept-blood-a-little-known-fact.html
Al ser criada como testigo de Jehová, se me enseñó a que la Organización de Jehová (la Sociedad Watchtower) no podía ser cuestionada y que lo que enseñaba esta, era la 'verdad'. La Sociedad Watchtower me enseñó que el aceptar las transfusiones sanguíneas era el pecado más grave que uno podía cometer, perdiendo toda esperanza de vivir en el Reino de Jehová (el paraíso). Siendo niña y también adolescente, se me adoctrinó y se me sometió a clases prácticas de lo que debería contestar al personal sanitario y al de la judicatura del porqué yo no aceptaba transfusiones de sangre, si se diera el caso en el futuro. La Sociedad Watchtower instruye a los padres a que realicen esas clases prácticas con sus hijos.
En estas sesiones de adoctrinamiento, estudiaba publicaciones de la Sociedad Watchtower. El principal folleto que se utilizaba en estas sesiones, se titulaba: ¿Cómo puede salvarle la vida la sangre?": http://www.watchtower.org/s/hb/index.htm En las páginas de tal publicación, se presentaban razonamientos médicos sobre lo perjudiciales que eran las transfusiones sanguínenas y el porqué los tratamientos alternativos era científicamente superiores.
Mi padre utilizó esa publicación tratando de influir en el personal sanitario para que administrasen eritropoyetina a mi madre que estaba anémica. Él estaba convencido de que el hospital se equivocó al administrarle la eritropoyetina la noche antes de fallecer. Su impresión, después de leer ese folleto, era que se debería haber actuada con "mayor rapidez", lo que para el neófito significa antes de una hora. Los médicos trataron de explicarle que los efectos de ese medicamento tardan tardan mucho tiempo en hacer efecto, pero eso no coincidía con lo que explicaba el folleto de la Watchtower.
El descubrimiento de esta pequeña falsedad (medias verdades), me motivó a que investigase otras diecisiete citas de obras seglares que aparecen en el folleto. En todos los casos, encontré que la Sociedad Watchtower al citar de estas obras seglares, saca los comentarios del autor fuera de contexto, dándoles un significado que no corresponde con lo que quiso comunicar el autor, argumentos médicos que parecen apoyar las creencias de los seguidores. La confesión religiosa tiende a magnificar los riesgos de las transfusiones sanguíneas así como los beneficios de los tratamientos de cirugía sin sangre.
En mi trabajo de investigación, he visto situaciones en las que la Sociedad Watchtower recomienda tratamientos poco ortodoxos e, incluso, algunos pudiendo ser hasta letales. Esto va más allá de lo que se les recomienda a las mujeres que acaban de parir en África; que coman tomates con Coca-cola. En el caso de la niña canadiense Bethany Hughes, la Sociedad Watchtower exigía a los médicos que le administrasen arsénico a la niña con leucemia (siendo que el arsénico no es un tratamiento para este tipo de leucemia). He oído de múltiples historias donde la Sociedad Watchtower recomienda el Factor VII a pacientes que no sean hemofílicos, provocándoles derrames cerebrales y ataques cardíacos.
En pocas palabras, comparto los esfuerzos del personal sanitario por esclarecer estos malos entendidos que han sido inculcados en las mentes de los testigos de Jehová.
La generalidad de los testigos de Jehová no tienen educación universitaria y han sido lobotomizados con inexacta información médica por la Sociedad Watchtower, mientras que todo el personal médico que recomiende una transfusión sanguínea es un instrumento de Satanás.
ACCIÓN PARA EL POST:
Divulgar esta noticia entre nuestros conocidos y dejar un comentario apropiado y teocrático en la web de Randall Watters.
Esta tía es Nieves Herreros!! Lo sabía, con esas pintas Nieves Herreros sólo podía ser precursora!!
ResponderEliminarjajajajajajaj
ResponderEliminarHola, Route.
ResponderEliminarEl amigo de la wikipedia acaba de contestar, y acaba de entrar en un callejón sin salida, porque no da ninguna base bíblica a la actuación de los comités judiciales, sino teorías sobre lo que él piensa acerca de lo que Dios piensa, poniendo ejemplos de un padre que castiga a un hijo, e interpretaciones personales. Ahora le va a llover al colega... jejejeje
Luego te envío reflexiones y argumentaciones basadas en la Biblia.
Un saludo
ahahahahaa! Ya vi. Obvia totalmente los puntos importantes de tu coment y cambia de direccion en sus argumentos, poniendo ejemplos sin sentido como el del padre y el hijo, aunque no es la primera vez que lo hace... A ver como acaba esto! jejejeje
ResponderEliminarSaludos!
¡Bien, bien, camaradas Route y Solo! ¡Seguid divulgando el evangelio verdadero en Wikipedia!
ResponderEliminarSe tiene que cumplir la profecía de que la buena nueva se predicaría hasta los confines de la web.
Grupos independientes y autónomos de apóstatas, que trabajan por divulgar la verdad a propios y extraños..., ¡y gratis!
¿Quién dijo aquello de: "Recibieron gratis, den gratis"?
¿Quién cumple la profecía, nosotros que no pedimos donaciones, o La Sociedad que no para de pedir dinero?
Hola,Route. He sido un pesado argumentando, pero es que no quería que quedara ninguna duda, y me he alrgado. Tú de aquí saca lo que creas conveniente. Un saludo a todos.
ResponderEliminarPara empezar dice que no juzguemos las cosas a nuestra conveniencia. Yo le preguntaría por qué juzga si yo tengo alguna conveniencia o no, puesto que estamos hablando de lo que dice la Biblia, y no sé qué convenienciaa pudiera tener nadie en este asunto, a menos que estés insinuando que yo esté cometiendo algún pecado grave. Por lo demás, mi estricta conveniencia es la de establecer qué es lo que dice la Biblia y cuál es la actuación de los Testigos de Jehová, que es de lo que trata el artículo de la Wikipedia. Así que te pido que no entres en terrenos personales.
Puesto que los Testigos de Jehová se jactan de ser los únicos que usan la Biblia, me ha extrañado muchísimo que argumentes la actuación de los cuerpos de ancianos y de la Sociedad en interpretaciones personales y poniendo ejemplos usando tu propia lógica. Si yo fuera un seguidor tuyo, estaría muy bien tu opinión, pero de lo que se trata de establecer es lo que la Biblia dice acerca de la expulsión, y te probaré que has hecho afirmaciones que no concuerdan con los pasos que la Biblia describe, porque tú sabes como cualquier otro testigo de Jehová, que cuando una persona comete un pecado grave no se soluciona el problema siguiendo la directriz de Jesucristo, de que si el hermano escucha al testigo presencial del suceso, se ha ganado al hermano, y no es necesario acudir a la congregación. Sin embargo, como bien reconoces, el primer paso de hablar con el hermano pecador siempre es un paso previo al de acudir a la congregación, pero te pido que vuelvas a leer el texto de Mateo, y verás que Jesucristo dice que si el hermano escucha, lo habrá ganado. Sólo si no le escucha, iría acompañado de dos o tres testigos. Y definitivamente, si no atiende a éstos dos primeros casos, entonces sí que debería acudir a la congregación.
Tú aclaras que siempre se debe acudir a la congregación con estos dos pasos previos, pero no fue lo que Cristo dijo, y te vuelvo a remitir encarecidamente al texto de Mateo, para aportar la refencia una vez más de que Cristo dijo que sólo se debía ir a los ancianos si la persona no quiere escuchar a dos o tres testigos. Como vuelvo a repetir, tú dices que siempre se debe acudir a la congregación. Ésto choca con las palabras de Cristo, y es una añadidura humana por parte de la Sociedad Watch Tower.
Te pediría también que si defiendes la postura de los TJ arguyendo que se basan en la Biblia, que contestaras haviéndolo con referencias bíblicas, puesto que has comentado cuál es el procedimiento de los Testigos de Jehová en cuanto a comités judiciales, pero sin aportar pruebas de que ése fuera el procedimiento en el primer siglo. Quizás porque no las hay. Y si pones textos bíblico, que no sean generalistas que toquen el tema muy de pasada, sino que aludan a los procedimientos de manera clara, porque si no tendríamos que pensar que la Sociedad Watch Tower usa la interpretación bíblica para su conveniencia, y no queremos que eso ocurra.
De todos modo, te daré el beneficio de la duda, pero que yo recuerde, no hay ningún caso de comité de apelación, al que la Biblia no alude. Y Además Jesucristo no impone ningún castigo, sólo dice que si el hermano escucha, has ganado a tu hermano. La penitencia la aplica la Sociedad, por encima de lo que dice Jesucristo.
Y ésto lo sabes si has leído el libro de los ancianos, porque en dicho libro, aplican el texto de Mateo a pecados entre dos personas, pero Jesucristo no hace esa mención. Lo que dice es que "si tu hermano ha cometido un pecado...", no indica si ese pecado es contra el hermano o contra la salud pública, pero la Sociedad interpreta de manera libre el ámbito del pecado para actuar a su propia manera.
En este punto en el que se defiende que la Sociedad Watch Tower actúa según los primeros crisianos, da igual el proceso lógico que tú piensas que debería ser, el que un padre castiga a un hijo para disciplinar y que el castigo es necesario para aprender, porque lo que Jesús dijo era que si la persona escuchaba, ya se había ganado al hermano. Es la lógica de Cristo la que debería predominar. También los fariseos creían que era lógico su punto de vista, pero lo que importaba era el punto de vista de Dios.
Por lo que veo, la mentalidad de Cristo importa poco en la Sociedad si prima la lógica personal.
La palabra escuhar, para ti supone tener que demostrar a la vista de todo el mundo que el proceder del arrepentido es el adecuado, pero vuelve a ser una interpretación personal tuya, puesto que Jesús no ahonda en el tema, así que te vuelvo a repetir, que se trataría de una adición ilícita a lo que Jehová pide. Te vuelvo a repetir que Jesucristo no pidió a Pedro que demostrara a otros que estaba arrepentido. Y vuelvo a repetir la prueba de que si las personas no pueden juzgar el corazón, la única manera de saber si una persona se ha arrepentido es creer lo que dice, porque el amor cree todas las cosas. En el pasado había profetas que recibían el espíritu de Jehová, y en el primer siglo los apóstoles recibían dones espirituales para reconocer los asuntos, incluso Pablo dijo que podía juzgar al pecador porque había estado en espíritu en la congregación a pesar de que estaba lejos cuando sucedió el problema con el pecador incestuoso. 1 Corintios 5:3:
"Yo, por mi parte,aunque ausente en cuerpo, pero presente en espíritu, ciertamente he juzgado ya, como si estuviera presente, al hombre que ha obrado de dicha manera..."
Ahora bien, en los tiempos presentes sólo nos queda el amor, y si amamos creemos todas las cosas. La Sociedad ha decidido seguir otro camino. Está bien para aquellos que quieran seguir a la Sociedad, pero no tanto para los que anteponen la Biblia a cualquier otra interpretación, incluso de aquellos que se autoproclamen voceros de Dios en la Tierra. De hecho, los cristianos deben asegurarse de que lo que siguen es a Dios y a la Biblia, y no a nadie más. Incluso Pablo, que contaba con el espíritu de Dios, alabó a los bereanos para investigar si lo que Pablo decía cuadraba con las enseñanzas de Cristo y de las Escrituras.
Yo, lo siento mucho, pero en este apartado, y en muchos otros, la Sociedad exige que se la obedezca, y eso a pesar de que sus enseñanzas, muchas de ellas, no todas, se basan en lógica personal muy parecida a la que usaste tú en referencia al castigo de un padre sobre su hijo. Me ha parecido muy bien cuál sería tu forma de actuar con tu hijo, pero convendrás conmigo que tu punto de vista no es el que importa sino el de Jesucristo, y Jesús, por ejemplo, se abstuvo de aplicar castigos a los pecadores, a los que ya estaban bastante atribulados por sus conciencias y sólo les dijo: "Vaya en paz, sus pecados son perdonados." Por supuesto, vuelvo a aclarar que Jesús sí dijo que se debía apartar al pecador impenitente que no había escuchado al que le denuncia ni a dos o tres testigos, pero vuelvo a repetirme, para quede constancia, que la Sociedad se salta esos dos pasos para ir directamente a la congregación
Pero por lo que veo, tanto tú como la Sociedad Watch Tower a la que defiendes, exigís un pago por los pecados cometidos más allá de lo qe pide Cristo.
En este apartado dices algo que no es verdad, y siento tener que decirlo. Lo expongo aquí:
"Si el caso continua , se establece que hay un pecado grave y no hay muestras de arrepentimieto, entonces se formaría un comité tratar el asunto, si la persona persiste el el mal proceder, se pasa a medidas disciplinarias, que pueden consistir en una reprensión privada, algún tipo de censura pública o la expulsión dependiendo del caso."
Sabes tú que esto no es verdad, y sabes lo que dice la Biblia con respecto a eso, pero yo no te juzgaré y opinaré que ha sido un lapsus por el que te has dejado llevar por la pasión al defender a la Sociedad. ¿Por qué digo esto?
En el libro de los ancianos se deja muy claro que el proceso de Mateo sólo aplica entre dos personas se ha cometido algún pecado grave el uno contra el otro. Aquí vemos que aunque Jesucristo no detalle el tipo de pecado, la Sociedad WT cree conveniente puntualizar al mismo Jesús, y a continuación se relata cuál debería ser el procedimiento a seguir según sus normas. Aquí van, y agradecería que se prestara atención, porque se trata solemnemente de las palabras que matizan al mismísimo Mesías sobre cómo tratar a una persona que comete un pecado grave que no sea contra un hermano:
"El comité judicial
Otros casos de males graves cometidos exigen atención especial de los ancianos para
determinar la clase de ayuda que necesita el malhechor arrepentido y qué hacer para
conservar la salud espiritual de toda la congregación.
Entre estos pecados están el adulterio, la fornicación, la apostasia y la borrachera.
(Véase la Unidad 5 (a), páginas 92-96.)
Antes de formar un comité, los ancianos determinan si la acusación tiene fundamento.
Debe ser una ofensa lo suficientemente grave como para que, según las
Escrituras, el resultado pudiera ser expulsión.
Debe haber por lo menos dos testigos o la confesión de un mal.
Si no hay suficientes pruebas que justifiquen la formación de un comité,
pero han surgido graves dudas, se pudiera asignar a dos ancianos para que
investiguen el asunto.
Si hay que formar un comité judicial, los ancianos que estén presentes en el Salón
del Reino deben determinar quiénes serán los ancianos que participarán en el comité
y cuál de ellos presidirá.
Los ancianos considerarán quiénes entre ellos están mejor capacitados para
atender el tipo de caso que haya surgido. (km-S 10/77 págs. 5, 6.)
Por lo general es mejor que los que sean ancianos recién nombrados
sirvan primero con ancianos de más experiencia.
Si el caso es complejo, el comité judicial no tiene que ser limitado a tres
miembros; quizás requiera la presencia de cuatro o cinco ancianos
experimentados.
Dependiendo de los casos que surjan, puede que en la congregación funcione más de
un comité judicial a la vez.
Los ancianos asignados a atender esa responsabilidad deben ejercer sabiduria divina,
mostrar buen juicio y ser imparciales. (Deu. 1:13, 16-18.)"
Por lo que se ve, ni un solo texto aplicado, exceptuando el de Deuteronomio al final, que habla de tener sabiduría, pero no de procedimiento alguno. Como siempre, sacando el párrafo del contexto, quiero señalar.
La pregunta sería si un verdadero cristiano que adoptara éstas medidas sin base bíblica contra su hermano, ¿estaría obedeciendo a Dios, o a los hombres? Que quede claro que hasta el momento se han expulsado a miles de Testigos a los que se ha estigmatizado, y algunos se han suicidado por no asumir tal ignominia... ¿Se les expulsó utilizando el procedimiento correcto, o al menos el que Jesucristo impuso?
Pero lo que sí es interesante es que para apoyar sus razonamientos, usan como referencia sus propias publicaciones. Quizás esas publicaciones estén inspiradas por el espíritu Santo, pero sería otro debate.
Por cierto, es verdad que estoy de acuerdo contigo en que deben haber medidas disciplinarias, base de la que los dos partimos, como también estaban de acuerdo Jesucristo y los fariseos en que había que adorar a Dios, pero sus puntos de vista sobre las formas diferían y mucho. Los fariseos ataban cargas pesadas sobre la gente, y Cristo hizo su yugo suave y ligero.
Respecto a esto último quiero reseñar un comentario tuyo que me ha llamado la atención por lo misericordioso y compasivo, además de muy bíblico:
"Con respecto a la verguenza pública, o la humillación, hay un dicho que es muy sabio, quién nada hace, nada teme. En otras palabras si a conciencia, haces la voluntad de Dios en tu vida, jamás te preocuparás por pasar por eso."
"Quién nada hace nada teme". Es curioso, pero no he visto ese texto en la Biblia. ¿Me puedes indicar dónde viene? Veo que tanto tú como la Sociedad pueden juzgar a los que cometen un mal, y que lo hacen a conciencia. Por eso se investiga, ¿no? Para saber si se hizo a conciencia, ¿no? Sin embargo, te recomiendo que sigas el ejemplo de Jesús, y que piense de los que pecan que no lo hacen a conciencia, sino por debilidad, y que perdones como hizo Jesús enel madero: "Perdónalos, porque no saben lo que hacen". Aunque se meolvidaba, ni tú ni nadie puede juzgar el corazón, sólo hechos. Pero la Sociedad se empeña en investigar la condición de corazón...
Sigues tu alegato de esta guisa:
"En el caso de la adultera, todo el pueblo se dio cuenta de lo que pasó, ¿que mas verguenza o humillación iba a tener?. Jesús no necesitó exponer algo que estaba a vista de todos,de hecho fue flexible en su caso, pues la ley estipulaba que en su caso el castigo era la muerte, ella ya estaba pasando por una situación dificil debido a su conducta.Sin embargo Jesús le dió el siguiente mandato "vete, desde ahora ya no practiques el pecado" (Juan 8:11 b)."
Bien, en algo estamos de acuerdo. La dúltera ya estaba sufriendo humillación, merecía la muerte, y Jesucristo fue flexible y se le dijo que no practicara más el pecado. ¿Y por qué no hace la Sociedad lo mismo?
Cuando una persona ha pecado gravemente, y se arrepiente, ya pasa una humillación terrible, su castigo sería la expulsión, según la Sociedad, o la censura, ¿y por qué si Jesús fue felxible la Sociedad siempre impone censura? Y siempre se impone, porque como tú dijiste, sus sacrificios no son dignos... ¿Eres tú el que establece si unapersona no es digna depresentar sacrificios? ¿Lo es la Sociedad? De hecho, los sacrificios, te recuerdo que los presentaban los que habían pecado para congraciarse con Dios. ¿No pudiera ser que la Sociedad, y por extensión los ancianos, estuvieran impidiendo que los arrepentidos se congracien con Dios por medio de expresar públicamnte alabanza a Dios? La Sociedad opina que no. Y el caso puntual que dijiste sobre los sacrificios que presentaban los israelitas eran malos porque rácanamente daban poco a Jehová. Aquí hablamos de personas arrpentidas que desean congraciarse con Dios. ¿Por qué juzgar sobre sus sacrificios?
Sigues con tu perorata:
"Es interesante, como las personas quieren cometer males, pero no tener ninguna consecuencia por ellos,que simple sería realizar actos en contra de Dios, despúes decir me arrepiento, y que nadie se entere. Vuelvo a preguntar, ¿es más importante evitar un humillación o hacer la voluntad de Dios? A las personas las podemos engañar pero no a Dios."
¿Quién ha dicho aquí las personas quieren cometer males y no tener ninguna consecuencia por ellos? ¿Eres tú juez de las personas? ¿Estamos hablando con un profeta? Tanto la frase que dijiste del "que nada hace nada teme" y ésta, no me las imagino a Jesucristo diciéndolas mirando a la adúltera. Efectivamente, la mujer merecía morir, y Jesucristo de manera misericordiosa y compasiva, le evitó las consecuencias del pecado. Como tú dices, Jesús fue flexible, a diferencia de ti y de la Sociedad, que exigís castigo, sea que la persona se haya arrepentido o no. Menos mal que queda el ejemplo de Cristo, porque si no, hubiera continuado la práctica de matar adúlteros. Quién la hace la paga ¿no? Bueno, pues que quede claro que Jesucristo no pensaba igual, incluso ante una mujer que estaba claro que había practicado el mal.
Por cierto, no es nada fácil pecar contra Dios, porque las consecuencias que todos recibimos es la de muerte por pecar contra Dios, malas conciencias y graves consecuencias. Quizás por eso Jesús no quiso lastrar a sus siervos con más dolor. De todos modos, ahí está la Sociedad para machacar al pecador arrepentido. Quien la hace la paga.
Aún así, te dejo el margen de la duda, y pensaré que piensas así por hacer el bien y lo correcto, cosa que te honra, pero te pido que examines más detalladamente a la luz de la Biblia lo que Dios piensa, y no los hombres por mucha nuena voluntad se les presuponga.
Un saludo, y que Jehová nos bendiga a todos.
Un trabajo extraordinario, el artículo de hoy y su traducción. Y un trabajo extraordinario el que ha tenido que hacer Solo, gracias, nosotros lo agradecemos, ellos....si al menos se atuvieran a razones...
ResponderEliminarSaludos