 |
| Sentencia judicial: http://jwleaks.files.wordpress.com/2012/07/case-no-fd14p00803.pdf |
Estimadas víctimas de la pseudoteología del Cuerpo Gobernante:
La muerte de niños testigos de Jehová como "mártires"es algo contemplado como normal por parte del elitista Cuerpo Gobernante. En una de sus dos revistas oficiales, ¡Despertad! del 22 de mayo de 1994, se dedicó la portada --y el artículo principal-- a los innumerables niños que se opusieron a las transfusiones de sangre y que murieron y mueren como "mártires".
Afortunadamente, papá Estado vela por la integridad física de los niños y pone freno a tanto despropósito teológico watchtoweriano. Este es el caso que nos ocupa hoy. Se trata de unos padres que, siguiendo las directrices marcadas por el Cuerpo Gobenrante de los testigos de Jehová, se oponían a que su hijo pudiera recibir transfusiones de sangre a pesar de que este tratamiento pudiera ser vital. El niño había sufrido graves quemaduras y precisaba con urgencia injertos de su propia piel y llegado el caso transfusiones de sangre.
El juez Sir Andrew John Gregory Moylan, de la sala de lo familiar del Tribunal Superior de Justicia de Londres, el pasado 1 de agosto de 2014, emitió la sentencia sobre el caso nº FD14P00803. La sentencia íntegra de seis páginas está colgada en los enlaces que agrego. Como está en inglés, el Topo Ajalvireño nos traducirá parte de las conclusiones finales, que es donde se resume todo. ¡Va por ustedes!
[16] Lo antes mencionado resume la evidencia que he escuchado y la base sobre la que tomaré mi decisión.
[17] La evidencia a la que he tenido acceso claramente establece un pequeño riesgo de muerte para el niño si no se le administra la transfusión de sangre, si es necesaria, durante la una o las dos operaciones de injerto de piel. Es pensando en el mejor interés del niño, tal como indica la evidencia, que se le ha de injertar piel según sea necesario. También es evidente que no es pensar en los mejores intereses del niño si se le expone a un riesgo de muerte pudiendo ser evitado. En este caso [el riesgo] puede ser evitado administrándole transfusiones de sangre.
[18] Mi decisión debe estar determinada por mi evaluación de lo que son los mejores intereses del niño porque para mí lo primordial es el bienestar del niño. Mi decisión está basada en equilibrar todos los factores envueltos en el bienestar del niño, y he de sopesar en esta balanza los deseos, opiniones y punto de vista de sus padres. Sólo los padres tienen la patria potestad. Pero, como dijo Sir Alan Hylton Ward, en IN RE A (CHILDREN) (CONJOINED TWINS: SURGICAL SEPARATION) [2001] Fam 147, a pesar de que debo manifestar "un gran respeto" por los deseos de los padres, esto está "subordinado al bienestar" del niño: (página 193 A).
http://www.mentalhealthlaw.co.uk/images/Re_A_%28Conjoined_Twins%29_%282001%29_Fam_147_report.pdf
[19] Yo, por supuesto, manifiesto gran respeto por las opiniones expresadas por parte del padre hablando también en nombre de la madre del niño pero, como he mencionado antes, mi interés primordial es el bienestar del niño. Cuando se juzga contra esta consideración general, incluso un riesgo leve de muerte (para el niño) es un riesgo que apunta poderosamente hacia el tratamiento disponible sin tener en cuenta los posibles riesgos de dicho tratamiento.
[20] In este caso el tratamiento propuesto es una transfusión de sangre o transfusiones. Es un tratamiento que no está totalmente exento de riesgos, pero la evidencia establece que los posibles riesgos de una transfusión de sangre no son nada en comparación con los riesgos a los que se expondría el niño si no recibiese la transfusión sanguínea. Son riesgos de muy distinta naturaleza y magnitud al riesgo derivado si el niño no recibe la transfusión sanguínea, como está indicado clínicamente, a saber, un riesgo de muerte.
[21] En consecuencia, y a pesar de los convicciones profundamente arraigadas de los padres del niño, estoy completamente satisfecho de que es lo mejor para el niño, tanto el recibir los trasplantes de piel como las transfusiones sanguíneas, si están clínicamente indicadas. La necesidad imperiosa de que el último tratamiento esté disponible es para evitar los riesgos que se derivarían si se le injertase piel sin una transfusión sanguínea que está disponible para él. Yo, por lo tanto, ordeno que se administre el tratamiento en los términos solicitados por la Seguridad Social.
[22] Finalmente, si se me permite repetirme, estoy extremadamente agradecido al padre del niño por explicarme clara y calmadamente la posición que mantienen tanto él como su esposa. No tengo ninguna duda de que aman a su hijo del alma. Y también, no tengo ninguna duda de que ellos objetan a que su hijo reciba transfusiones sanguíneas por causa de sus creencias religiosas. Espero que ellos entiendan por qué he tomado la decisión que he tomado, rigiéndome por el bienestar del niño.
http://jwleaks.files.wordpress.com/2012/07/case-no-fd14p00803.pdf
http://www.jordanpublishing.co.uk/practice-areas/family/news_and_comment/an-nhs-trust-v-child-b-and-others-2014-ewhc-3486-fam#.VIfaHzGG8xs
http://www.theguardian.com/world/2014/dec/08/judge-rules-jehovahs-witness-boy-blood-transfusion
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2865363/High-Court-judge-forces-devout-Jehovah-s-Witness-parents-let-badly-burned-son-blood-transfusion.html
Fin de la traducción apóstata.
La verdad es que coincido con el veredicto de este juez británico: el bienestar del niño --en este caso su vida-- debe primar sobre las creencias religiosas de sus padres. Si el Cuerpo Gobernante quiere mártires, tal vez ellos mismos tengan la oportunidad de experimentar su tan ansiado "martirio" operándose como la mayoría de los testigos de Jehová en países donde la sanidad es precaria y está privatizada: un hospital de mala muerte y sin los medios técnico-sanitarios occidentales..., ¡ésos tienen más valor que un torero!
Pero, ¿de dónde surgen las convicciones religiosas que tenemos los testigos de Jehová en materia sanitaria? En el mundo de los testigos de Jehová nada sucede sin la intervención de la mano negra que mece la cuna: el Cuerpo Gobernante. Ellos son los que zigzaguean teológicamente en materia sanitaria --lo es que hoy es bíblico y mañana es antibíblico y pasado mañana bíblico otra vez--, son así..., ¡tienen la cara más dura que el mármol!
Ahora, si queréis saber quién redacta la respuesta médicas de los testigos de Jehová, aquí os inserto unos enlaces que os llevarán a los documentos oficiales de la entidad religiosa, ¡que es quién moldea las conciencias y coacciona a los miembros de la comunidad religiosa con su expulsión si deciden aceptar voluntariamente un tratamiento médico como lo es una transfusión sanguínea!
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2010/08/quien-redacta-la-respuestas-medicas-de.html
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2009/09/es-responsable-el-cuerpo-gobernante-de.html
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2013/01/las-transfusiones-de-sangre-y-la.html
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2011_12_11_archive.html
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2011/06/la-mano-negra-que-mece-la-cuna.html
Incluso, se hacen ensayos teatrales a nivel familiar para que tanto los padres como los hijos sepan qué deben responder --y qué no-- a funcionarios judiciales o gubernamentales. El Departamento de Asuntos Legales de la entidad religiosa está detrás de esto:
http://jwchildcustody.com/files/cu_childcustody.pdf
Otra pregunta que puede formularse el apoquinante neto, es la siguiente: ¿cuál es la situación en España con respecto a los menores que precisan de transfusiones sanguíneas y los padres testigos de Jehová se oponen a este tratamiento médico? Providencialmente, la Fiscalía General del Estado se adelantó a los planes que tenía la entidad religiosa para presionar a la administración pública sobre esta materia y ordenó a las distintas fiscalías provinciales que velaran por los derechos de los menores ante esta problemática. En otras palabras: "Los padres pueden escoger ser mártires, pero no pueden hacer de sus hijos unos mártires. ¡Para eso está papá Estado!".
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2012/08/la-mejor-defensa-es-un-buen-ataque.html
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2012/10/la-fiscalia-general-del-estado-accion.html
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2013/04/cuerpo-gobernante-cuantos-martires-mas.html
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2013/05/las-directivas-sobre-la-oposicion-las.html
Como siempre, acabamos con nuestro lema favorito: lo documentamos todo, todo y todo. ¿Quién es la padre de la mentira y los diversos chanchullos teocráticos?
[16] Lo antes mencionado resume la evidencia que he escuchado y la base sobre la que tomaré mi decisión.
[17] La evidencia a la que he tenido acceso claramente establece un pequeño riesgo de muerte para el niño si no se le administra la transfusión de sangre, si es necesaria, durante la una o las dos operaciones de injerto de piel. Es pensando en el mejor interés del niño, tal como indica la evidencia, que se le ha de injertar piel según sea necesario. También es evidente que no es pensar en los mejores intereses del niño si se le expone a un riesgo de muerte pudiendo ser evitado. En este caso [el riesgo] puede ser evitado administrándole transfusiones de sangre.
[18] Mi decisión debe estar determinada por mi evaluación de lo que son los mejores intereses del niño porque para mí lo primordial es el bienestar del niño. Mi decisión está basada en equilibrar todos los factores envueltos en el bienestar del niño, y he de sopesar en esta balanza los deseos, opiniones y punto de vista de sus padres. Sólo los padres tienen la patria potestad. Pero, como dijo Sir Alan Hylton Ward, en IN RE A (CHILDREN) (CONJOINED TWINS: SURGICAL SEPARATION) [2001] Fam 147, a pesar de que debo manifestar "un gran respeto" por los deseos de los padres, esto está "subordinado al bienestar" del niño: (página 193 A).
http://www.mentalhealthlaw.co.uk/images/Re_A_%28Conjoined_Twins%29_%282001%29_Fam_147_report.pdf
[19] Yo, por supuesto, manifiesto gran respeto por las opiniones expresadas por parte del padre hablando también en nombre de la madre del niño pero, como he mencionado antes, mi interés primordial es el bienestar del niño. Cuando se juzga contra esta consideración general, incluso un riesgo leve de muerte (para el niño) es un riesgo que apunta poderosamente hacia el tratamiento disponible sin tener en cuenta los posibles riesgos de dicho tratamiento.
[20] In este caso el tratamiento propuesto es una transfusión de sangre o transfusiones. Es un tratamiento que no está totalmente exento de riesgos, pero la evidencia establece que los posibles riesgos de una transfusión de sangre no son nada en comparación con los riesgos a los que se expondría el niño si no recibiese la transfusión sanguínea. Son riesgos de muy distinta naturaleza y magnitud al riesgo derivado si el niño no recibe la transfusión sanguínea, como está indicado clínicamente, a saber, un riesgo de muerte.
[21] En consecuencia, y a pesar de los convicciones profundamente arraigadas de los padres del niño, estoy completamente satisfecho de que es lo mejor para el niño, tanto el recibir los trasplantes de piel como las transfusiones sanguíneas, si están clínicamente indicadas. La necesidad imperiosa de que el último tratamiento esté disponible es para evitar los riesgos que se derivarían si se le injertase piel sin una transfusión sanguínea que está disponible para él. Yo, por lo tanto, ordeno que se administre el tratamiento en los términos solicitados por la Seguridad Social.
[22] Finalmente, si se me permite repetirme, estoy extremadamente agradecido al padre del niño por explicarme clara y calmadamente la posición que mantienen tanto él como su esposa. No tengo ninguna duda de que aman a su hijo del alma. Y también, no tengo ninguna duda de que ellos objetan a que su hijo reciba transfusiones sanguíneas por causa de sus creencias religiosas. Espero que ellos entiendan por qué he tomado la decisión que he tomado, rigiéndome por el bienestar del niño.
http://jwleaks.files.wordpress.com/2012/07/case-no-fd14p00803.pdf
http://www.jordanpublishing.co.uk/practice-areas/family/news_and_comment/an-nhs-trust-v-child-b-and-others-2014-ewhc-3486-fam#.VIfaHzGG8xs
http://www.theguardian.com/world/2014/dec/08/judge-rules-jehovahs-witness-boy-blood-transfusion
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2865363/High-Court-judge-forces-devout-Jehovah-s-Witness-parents-let-badly-burned-son-blood-transfusion.html
Fin de la traducción apóstata.
La verdad es que coincido con el veredicto de este juez británico: el bienestar del niño --en este caso su vida-- debe primar sobre las creencias religiosas de sus padres. Si el Cuerpo Gobernante quiere mártires, tal vez ellos mismos tengan la oportunidad de experimentar su tan ansiado "martirio" operándose como la mayoría de los testigos de Jehová en países donde la sanidad es precaria y está privatizada: un hospital de mala muerte y sin los medios técnico-sanitarios occidentales..., ¡ésos tienen más valor que un torero!
Pero, ¿de dónde surgen las convicciones religiosas que tenemos los testigos de Jehová en materia sanitaria? En el mundo de los testigos de Jehová nada sucede sin la intervención de la mano negra que mece la cuna: el Cuerpo Gobernante. Ellos son los que zigzaguean teológicamente en materia sanitaria --lo es que hoy es bíblico y mañana es antibíblico y pasado mañana bíblico otra vez--, son así..., ¡tienen la cara más dura que el mármol!
Ahora, si queréis saber quién redacta la respuesta médicas de los testigos de Jehová, aquí os inserto unos enlaces que os llevarán a los documentos oficiales de la entidad religiosa, ¡que es quién moldea las conciencias y coacciona a los miembros de la comunidad religiosa con su expulsión si deciden aceptar voluntariamente un tratamiento médico como lo es una transfusión sanguínea!
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2010/08/quien-redacta-la-respuestas-medicas-de.html
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2009/09/es-responsable-el-cuerpo-gobernante-de.html
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2013/01/las-transfusiones-de-sangre-y-la.html
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2011_12_11_archive.html
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2011/06/la-mano-negra-que-mece-la-cuna.html
Incluso, se hacen ensayos teatrales a nivel familiar para que tanto los padres como los hijos sepan qué deben responder --y qué no-- a funcionarios judiciales o gubernamentales. El Departamento de Asuntos Legales de la entidad religiosa está detrás de esto:
http://jwchildcustody.com/files/cu_childcustody.pdf
Otra pregunta que puede formularse el apoquinante neto, es la siguiente: ¿cuál es la situación en España con respecto a los menores que precisan de transfusiones sanguíneas y los padres testigos de Jehová se oponen a este tratamiento médico? Providencialmente, la Fiscalía General del Estado se adelantó a los planes que tenía la entidad religiosa para presionar a la administración pública sobre esta materia y ordenó a las distintas fiscalías provinciales que velaran por los derechos de los menores ante esta problemática. En otras palabras: "Los padres pueden escoger ser mártires, pero no pueden hacer de sus hijos unos mártires. ¡Para eso está papá Estado!".
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2012/08/la-mejor-defensa-es-un-buen-ataque.html
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2012/10/la-fiscalia-general-del-estado-accion.html
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2013/04/cuerpo-gobernante-cuantos-martires-mas.html
http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2013/05/las-directivas-sobre-la-oposicion-las.html
Como siempre, acabamos con nuestro lema favorito: lo documentamos todo, todo y todo. ¿Quién es la padre de la mentira y los diversos chanchullos teocráticos?
